Ухвала суду № 55717024, 12.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5248/15-к

УХВАЛА

12 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Федусь К.О.

прокурора Єлісєєва С.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника цивільного відповідача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040030000460 від 23.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової-авто-технічної експертизи по справі. В обгрунтуванні заявленого клопотання зазначив, що при проведенні первинної експертизи експерту не було взято до уваги оглядовість кабини водія, а також умова, за якою потерпілий під час початку повороту обвинуваченим знаходився в нерухомому стані поза межами проїздної частини.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам..

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, так як у проведеній по справі авто-технічній експертизі експертом у повній мірі дано відповіді на питання необхідні для з'ясування обставин справи. Крім того допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що висновок було зроблено на підставі повного дослідження матеріалів провадження. Наданих матеріалів провадження було достатньо для проведення експертизи. При цьому нових вихідних даних стороною захисту для експерта не пропонується.

Таким чином у суду відсутні підстави сумніватись у правильності та повноті висновку експертизи, тому клопотання про призначення нової експертизи не підлягає задоволенню. Керуючись 332, 242, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про проведення судової-авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014040030000460 від 23.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Суддя: О.М. Мачуський