Ухвала суду № 55715866, 20.01.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1286/14-ц

Провадження № 2-п/488/4/16 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.15 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2014 р., винесене по цивільній справі № 488/1286/14-ц за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення суду позов був задоволений і з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсиббанк" була стягнута заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 203 402,75 грн., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 не погоджується із даним заочним рішенням суду та подала заяву про його перегляд посилаючись на те, що на судові засідання по справі вона не могла зявитися з поважних причин, зокрема, через те, що вона є громадянкою ОСОБА_5 Федерації і постійно проживає на її території, у м. Краснодарі. Крім цього, заявник вказувала на те, що висновки суду є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона хоча і підписувала кредитний договір, однак кредитних коштів за ним не отримувала.

В судове засідання заявник, відповідач по справі - ОСОБА_3 не з"явилася.

Відповідач - ОСОБА_4 у судове засідання по справі не з"явився, та подав заяву про слухання справи у його відсутність через неможливість з"явитися до суду, а також вказав, що він отримував грошові кошти за кредитним договором і розпорядився ними на власний розсуд.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити. Представник відповідачів суду пояснила, що відповідачка - ОСОБА_3 дійсно підписувала кредитний та іпотечний договори, які наявні у матеріалах даної справи, однак не отримувала коштів за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені відповідачем письмові докази та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідачі неодноразово не зявлялися в судове засідання, при цьому в матеріалах справи наявні повідомлення про направлення їм судових повісток за адресою реєстрації їх місця проживання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, яка визначає, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім цього, будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, викладені ним в заочному рішенні від 28.05.2014 р., відповідач ОСОБА_3 до своєї заяви про перегляд заочного рішення суду, не представила.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева