Ухвала суду № 55715017, 12.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року №810/5839/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Терлецької О.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 04.01.2016

представника відповідача - 1: ОСОБА_2, довіреність №15 від 22.06.2015

представника відповідача - 2: ОСОБА_3, довіреність №99-99-10-171/10/16 від 27.10.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Рітейл Іст" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо не збільшення реєстраційної суми та зобов'язання Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області збільшити реєстраційну суму на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованого ДП "Рітейл Іст" у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 8827731,00 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5839/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача по справі Державну фіскальну службу України.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог №04/02-05 від 04.02.2016, в якій позивач просить уточнити позовні вимоги та викласти останні в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ДП Рітейл Іст" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8827731,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України та Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційну суму (?Накл), на яку ДП "Рітейл Іст" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8827731,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ.

Протокольною ухвалою суду від 12.02.2016 вказану заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду судом.

В судовому засіданні 12.02.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів проти позову заперечували. Представником Державної фіскальної служби України було зазначено, що ухвалу суду по цій справі отримано вперше напередодні, тому пояснення з приводу позовних вимог у нього відсутні, копію позовної заяви йому ще не передано.

В судовому засіданні 12.02.2016 представник Державної фіскальної служби України не зміг надати суду пояснень про те, в якому порядку відбувається обмін даними між автоматизованими інформаційними системами, зокрема, відповідними підсистемами АІС "Податковий Блок" та системою електронного адміністрування ПДВ при формуванні реєстраційної суми і чим це передбачено та якими нормативно-правовими актами, службовими документами врегульовано та запроваджено систему електронного адміністрування ПДВ, хто є розробником програмного забезпечення АІС "Податковий блок" та системи електронного адміністрування ПДВ, чи є ці системи ліцензованими, сертифікованими, чи існують інструкції з експлуатації цих систем.

Також представник Державної фіскальної служби України не володіє спеціальними знаннями з адміністрування, ведення, обслуговування, внесення змін до системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

В судовому засіданні 12.02.2016 виникла необхідність витребування доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та Державної фіскальної служби України.

Крім того, для повного та всебічного дослідження обставин справи в суду виникла необхідність залучення спеціаліста.

Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

За таких обставин для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста - посадову особу Державної фіскальної служби України, яка володіє спеціальними знаннями з адміністрування, ведення, обслуговування, внесення змін до системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 12.02.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів від Державної фіскальної служби України.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 02.03.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 02.03.2016 о 11:45 год., витребувати докази по справі та залучити спеціаліста.

Керуючись статтями 67, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі

від позивача:

- витяг з системи електронного адміністрування ПДВ на позивача на момент розгляду справи судом;

від Державної фіскальної служби України:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтування в разі невизнання позову;

- письмові пояснення про те, в якому порядку відбувається обмін даними між автоматизованими інформаційними системами, зокрема, відповідними підсистемами АІС "Податковий Блок" та системою електронного адміністрування ПДВ при формуванні реєстраційної суми та чим це передбачено;

- письмові пояснення про те, якими нормативно-правовим актами, службовими документами врегульовано та запроваджено АІС "Податковий блок" та систему електронного адміністрування ПДВ, а також хто є розробником програмного забезпечення АІС "Податковий блок" та системи електронного адміністрування ПДВ (надати копії договірів на розробку та обслуговування цих систем), чи є ці системи ліцензованими, сертифікованими (надати відповідні докази про це);

- надати інструкції з експлуатації АІС "Податковий блок" та системи електронного адміністрування ПДВ.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 02.03.2016 або в судове засідання.

3. Залучити до участі у справі в якості спеціаліста посадову особу Державної фіскальної служби України, яка володіє спеціальними знаннями з адміністрування, ведення, обслуговування, внесення змін до системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

4. Визнати явку відповідачів та спеціаліста ОБО'ЯЗКОВОЮ.

5. Провадження у справі зупинити до 02.03.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 02.03.2016 о 11:45 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та залучення спеціаліста набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

ОСОБА_4