Постанова № 55715016, 12.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року Справа № 810/4793/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансінтер" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСІНТЕР" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість з вітчизняних товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 25525,00 грн., з яких: 20422,00 грн. - за основним платежем; 5106,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

В основу визначення податкового зобовязання згідно із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі ціни робіт (послуг). Податковий орган стверджував, що господарські операції мали фіктивний характер: роботи контрагентами фактично не виконувались (послуги не надавались), а договір та інші фінансово-господарські документи учасники господарських операцій склали з метою незаконного отримання податкової вигоди. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість і це призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними. Позивач стверджував, що укладений договір мав реальний характер: роботи виконані (послуги надані) контрагентом у повному обсязі та оплачені позивачем, ці факти підтверджуються документально; господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Позивач просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправними і скасувати.

Відповідач позову не визнав, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

У призначений день і час сторони до суду з'явився позивач, відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експертів суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСІНТЕР" є юридичною особою, що зареєстрована 28.01.2000 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 02.09.2004 № 13391200000000166), як платник податків перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСІНТЕР" має дві ліцензії, а саме:

від 14.07.2014 серія АЕ № 294243 на здійснення митно-брокерської діяльності, видану Міністерством доходів і зборів України;

від 17.07.2009 серія АВ № 480444 на здійснення посередницької діяльності митного брокера, видану Державною митною службою України.

У червні 2015 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД Сієна" за березень 2014 року. (акт перевірки від 02.06.2015 № 169/10-13-22-05/30709768).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

пункту 185.1 статті 185; пункту 188.1 статті 188; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198; пункту 200.1, 200,2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на загальну суму 20422,00 грн.

Висновки податкового органу повязуються з оцінкою господарських операцій позивача з приводу надання ТОВ "ТД Сієна" послуг з підготовки документів для митного оформлення товарів. На думку посадових осіб податкового органу, господарські операції із зазначеним контрагентом не мали реального характеру (послуги не надавались), тому формування податкового кредиту здійснено позивачем незаконно.

Такі висновки посадові особи позивача зробили не на підставі безпосереднього аналізу первинних фінансово-господарських документів позивача, а на підставі відомостей, одержаних від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладених в акті зустрічної звірки ТОВ "ТД Сієна" від 03.07.2014 № 694/04-62-22-3/38470366 щодо його взаємовідносин з іншими платниками податків, який у свою чергу містить посилання на висновок оперуповноваженого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.07.2014 № 2443, в якому оперативний працівник податкової міліції дійшов висновку, що існує вірогідність вказаним платником фіктивного податкового кредиту. Крім того, у березні 2013 року ТОВ "ТД Сієна" не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, видані ТОВ "Укртрансінтер".

За результатами перевірки Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість з вітчизняних товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 25525,00 грн., з яких: 20422,00 грн. - за основним платежем; 5106,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до вищестоящих податкових органів в адміністративному порядку, однак за результатом розгляду скарги податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги без задоволення. У подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі зібраних по справі доказів встановив наступне.

Як пояснив позивач, ТОВ "Укртрансінтер" є компанією, що надає митно-брокерські послуги. У 2014 році позивач користувався послугами ТОВ "ТД Сієна", що полягали у виконанні комплексу підготовчих робіт з підготовки документації для подальшого митного оформлення товарів, а саме: з підготовки необхідних документів для проведення митного оформлення визначеного вантажу; обробки отриманої інформації, документів для проведення митного оформлення визначеного вантажу; визначення даних з питань, які стосуються митного оформлення визначеного вантажу тощо. Вартість послуг визначалась за тарифами, передбаченими у додатку до договору.

У лютому 2014 року між позивачем (замовник) і ТОВ "ТД Сієна" (виконавець) укладено договір від 28.02.2014 № ТД/280214/1 про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов'язувався надавати позивачу послуги з підготовки документів для митного оформлення вантажу, а позивач зобов'язувався прийняти і оплатити послуги протягом 10 днів з моменту підписання акта надання послуг, надані виконавцем.

У березні 2014 року ТОВ "ТД Сієна" надало позивачу послуги з підготовки документів для митного оформлення вантажу на загальну суму 122532,78 грн., у тому числі ПДВ 20422,13 грн.

На підтвердження факту надання послуг позивач представив суду вісім актів надання послуг на загальну суму 122532,78 грн., у тому числі ПДВ 20422,13 грн.

З досліджених судом актів надання послуг убачається, що вони містять детальний опис послуг, що надавалися ТОВ "ТД Сієна", посилання на митні декларації, у зв'язку з опрацюванням яких надавались послуги, вартість послуг сформована на підставі тарифів, передбачених договором.

Позивач також представив суду копії митних декларацій та інших документів, якими супроводжувалось митне оформлення товарів, які дозволяють встановити взаємозв'язок з актами надання послуг, що складались між позивачем і ТОВ "ТД Сієна", і дійти висновку про зміст наданих послуг і підтверджують факт їх надання.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "ТД Сіена" кошти у загальній сумі 122532,78 грн., у тому числі ПДВ 20422,13 грн., факт перерахування коштів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень та банківською випискою.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "ТД Сіена" вісім податкових накладних на загальну суму 122532,78 грн., у тому числі ПДВ 20422,13 грн., а саме: від 05.03.2014 № 285 на суму 11121,06 грн., у тому числі ПДВ - 1853,51 грн.; від 13.03.2014 № 286 на суму 17496,00 грн., у тому числі ПДВ - 2916,00 грн.; від 13.03.2014 № 287 на суму 14595,00 грн., у тому числі ПДВ - 2432,50 грн.; від 25.03.2014 № 288 на суму 15605,40 грн., у тому числі ПДВ - 2600,90 грн.; від 26.03.2014 № 289 на суму 10957,92 грн., у тому числі ПДВ - 1826,32 грн.; від 27.03.2014 № 290 на суму 128444,20 грн., у тому числі ПДВ - 2140,70 грн.; від 31.03.2014 № 291 на суму 18143,10 грн., у тому числі ПДВ - 3023,85 грн.; від 31.03.2014 № 292 на суму 21770,10 грн., у тому числі ПДВ - 3628,35 грн.

Сума податку на додану вартість, що вказана в усіх перелічених податкових накладних не перевищує 10000 гривень, таким чином, в силу положень статті 201 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виписки податкових накладних) їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних не потребується.

Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ТОВ "ТД Сіена" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за березень 2014 року, відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних за цей звітний (податковий) період.

З приводу юридичної особи контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сіена" суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Сіена " є юридичною особою, що зареєстрована 26.12.2012 (запис в ЄДР № 12291020000001522), знаходиться у місті Дніпропетровську. Заявленими видами діяльності за КВЕД є: діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; транспортне оброблення вантажів; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. Юридичну особу припинено за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 у справі № 904/7354/14 у звязку з визнанням її банкрутом (запис в ЄДР від 15.01.2015 № 12241170012068294).

Як вже зазначалось, в основу тверджень відповідача про відсутність фактів надання позивачу послуг ТОВ "ТД Сіена" покладено відомості, одержані відповідачем від ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, викладені в акті від 03.07.2014 № 694/04-62-22-3/38470366 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД Сієна" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з низкою контрагентів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 в адміністративній справі № 804/10767/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сієна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, залишеній без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, позов ТОВ "ТД Сієна " був задоволений.

Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сієна" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі акту № 694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД СІЄНА" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "АТЕКС", ... ТОВ "УКРТРАНСІНТЕР" за березень 2014 року".

Крім того, суд зобов'язав Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" та її підсистем, інформації, внесеної на підставі акту №694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД СІЄНА" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "АТЕКС", ... ТОВ "УКРТРАНСІНТЕР" за березень 2014 року".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У справі, що розглядалась, в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено твердження податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум, сплачених ТОВ "ТД Сієна" за господарськими операціями, які не мають реального характеру (є фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування тверджень податкового органу про фіктивність господарських операцій.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд під час судового розгляду встановив, що факти надання послуг на користь позивача та оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби, що не оформлена рішенням субєкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого визначаються податкові зобовязання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися неперевірених припущеннях чи субєктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Таким чином, висновок податкового органу про фіктивність господарських операцій, що здійснювались між позивачем і ТОВ "ТД Сієна", є безпідставним.

З приводу визначення позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в березні 2014 року) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. (п.п. 201.1., 201.4 ст. 201 ПК України).

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла у березні 2014 року) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В силу приписів пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт отримання позивачем послуг та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість з вітчизняних товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 25525,00 грн., з яких: 20422,00 грн. - за основним платежем; 5106,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом), є незаконним та підлягає скасуванню.

За наведених обставин позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 24.07.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість з вітчизняних товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 25525,00 грн., з яких: 20422,00 грн. - за основним платежем; 5106,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом)

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСІНТЕР" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.