Рішення № 5571432, 25.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-4104/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 103446,23 гривень заборгованості за кредитним договором № 014/9408/73/37505 від 19.06.2006 р., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та судових витрат: 1034,46 грн. у відшкодування судового збору та 252,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач також просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на автомобіль марки CHEVROLET TACUMA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., який перебуває у позивача в заставі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтвердив у судовому засіданні і ОСОБА_4, про причини неявки суд не повідомила, в попередньому засіданні позов визнала, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, наявність боргу не заперечував, зазначивши, що буде намагатися його погасити, лише на даний час у нього такої суми немає, тому повністю позов не визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (відповідач 1) укладено кредитний договір № 014/9408/73/37505, згідно якого відповідачу було надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії в сумі 17735,00 доларів США для придбання автомобіля строком до 19.06.2012 року.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 12,5% річних.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач 1 взяв на себе зобов»язання сплачувати позивачу нараховані відсотки та погашати основну суму боргу за кредитом щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту.

Факт отримання відповідачем 1 кредиту підтверджується заявою про видачу готівки № 02 від 19.06.2006 року (а.с.19).

19.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 (відповідачем 2) було укладено договір поруки, відповідно до п.1.2 якого, відповідач 1 взяв на себе зобов»язання відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 своїх зобов»язань за кредитним договором.

19.06.2006 року, в забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_3 (відповідачем 1) було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіль марки CHEVROLET TACUMA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.06.2009 року становить 103446,23 грн., з яких 84190,19 грн. - заборгованість за кредитом; 6116,61 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9408,40 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 3731,03 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договорами поруки, укладеного з відповідачем 2 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і в частині звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1034,46 грн. у відшкодування судового збору та 252,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554,572,589,590, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” (01601 м. Київ, вул. Пирогова, б.7-7б, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105) 103446 (сто три тисячі чотириста сорок шість) гривень 23 копійки заборгованості за кредитним договором, 1034 (одну тисячу тридцять чотири) гривні 46 копійок у відшкодування судового збору та 252 (двісті п»ятдесят дві),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В рахунок погашення боргу звернути стягнення на автомобіль марки CHEVROLET TACUMA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук