Ухвала суду № 55713404, 11.02.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/741/16-к

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., з участю прокурора Прокоповича А.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ЦВИНАРУ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, безпартійному, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, востаннє: 23.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 ст.395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140060003492 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, 10.12.2015 року, близько 20:30 год., знаходячись у приміщенні квартири №35, що по вул. Кульпарківська, 118 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Critel», моделі «W55», згідно висновку №9/597 від 04.01.2016 року, вартість якого на момент скоєння злочину становить 399,50 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

12 грудня 2015 року ОСОБА_1, була вручена повістка про виклик в СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для проведення допиту на 09год. 30хв. 14 грудня 2015. У зазначений час ОСОБА_1 на виклик слідчого не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

27 січня 2016 року Залізничним відділом поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27 січня 2016 року кримінальне провадження №12015140060003492 від 11.12.2015 було зупинено та оголошено ОСОБА_1 в розшук.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавленняя волі на строк по пяти років.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив повторно корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не працюючий, без постійного джерела доходів та постійного місця проживання у м. Львові, на виклики слідчого не зявляється, під час проведення слідчих дій вводить слідство в оману, оголошений в розшук, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, відсутність соціально-стримуючих факторів та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний повторно вчинив злочин проти власності, неодружений, не працюючий, а також, ваховуючи, що наданий час фактично без постійного місця проживання, без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, не зявлявся на допит до слідчого, перебував у розшуку, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, зважаючи на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак лише застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 20000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ЦВИНАРА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 20000 /двадцять тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ЦВИНАРА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 10 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.