Вирок № 55713379, 22.12.2010, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-392/10

Провадження № 1-392/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,судимий 17.08.2010 року ОСОБА_3 райсудом по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі застосовано ст. 75 КК України іспитовий термін 1 рік.

за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, раніше не судимий

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

на початку червня 2010 року, ОСОБА_2, будучи за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_4, знаходячись в с. Зіболки по вул. Л.Українки 16 Жовківського району Львівської області з метою крадіжки чужого майна, через відкрите балконне вікно проникли в квартиру громадянина ОСОБА_5, де шляхом взлому навісного замка із металічного ящика, що знаходився на балконі, таємно викрали мисливську гладкоствольну рушницю марки 1Ж-27 № 082731897 із оптичним прицілом та три мисливських набої до неї 12-го калібру, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 5100 (п»ять тисяч сто гривень), після чого із місця події скрилися, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього на початку червня 2010 року, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 являється неповнолітнім, спонукав останнього до вчинення крадіжки гладкоствольної мисливської рушниці із квартири належної ОСОБА_5 Так на початку червня 2010 року ОСОБА_2, будучи за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_4, знаходячись в с. Зіболки по вул. Л.Українки 16 Жовківського район) Львівської області з метою крадіжки чужого майна, через відкрите балконне вікно проник в квартиру громадянина ОСОБА_5, де шляхом взлому навісного замка із металічного ящика, що знаходився на балконі таємно викрав мисливську гладкоствольн) рушницю марки ГЖ-27 № 082731897 із оптичним прицілом та три мисливських набої до неї 12-го калібру, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 5100 (п»ять тисяч сто гривень), після чого із місця події скрився. а викраденою рушницею та набоями розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2010 року, точного числа не пам»ятає він вийшов погуляти в село Зіболки. Це був вечірній час, але надворі ще було видно. В центрі с. Зіболки «на кольці» н зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким почав розмовляти. Розмовляли вони вох, більше нікого біля них не було. В ході розмови ОСОБА_4 сказав, що потрібно сь дістати гроші. ОСОБА_2 відповів, що над цим питанням потрібно подумати. >ді вони вирішили пройтися по селі Зіболки, щоб подивитися що і в кого можна таємно ікрасти. Зайшовши на подвір»я будинку ОСОБА_2. вони побачили що шярський ОСОБА_5 на своїй машині кудись поїхав. Надворі в цей час вже було темно, обоє вирішили залізти до квартири ОСОБА_5 з метою крадіжки з то квартири чого небудь цінного, гак як їм обом потрібні були гроші на вихідні щоб опіки відпочити. Так як ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_5 проживає на ршому поверсі. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обійшли з іншого боку будинку і бачили що вікно його балкону є відчинене. Вони вирішили залізти у квартиру шярського ОСОБА_5 через відчинене балконне вікно. Але перед тим як лізти у артиру. ОСОБА_2 сказав, що потрібно якісь рукавиці щоб не залишити слідів льпів рук. Замість рукавиць, яких у них не було ОСОБА_2 запропонував користати їхні шкарпетки. Він зняв із своїх ніг свої шкарпетки і населив їх собі на руки, само зробив і ОСОБА_4. Одягнувши кожен свої шкарпетки на руки, вони полізли рез відчинене балконне вікно в квартиру ОСОБА_5. Першим поліз ОСОБА_2. іей час коли він ліз, ОСОБА_4 тримав дерев»яний стовпець по якому він ліз. Даний эвпець вони знайшли біля балкону ОСОБА_5. Після нього па балкон ОСОБА_5 тіз ОСОБА_4. Як вони залазили на балкон ОСОБА_5 їх ніхто не бачив, так як вже аворі було темно. Залізши на балкон. ОСОБА_4 попробував за дверну ручку чи фиті двері до кімнати, двері виявились закриті і вони вирішили пошукати що можна красти із балкону. Піднявши одяг який був на балконі ОСОБА_2 побачив талевий ящик, який був закритий на навісний замок (колодку). Вони вирішили, що в тому ящику може знаходитися щось цінне, так як він був закритий на колодку. Годі прука ОСОБА_4 сказав, що він даний ящик любим способом відкриє. ОСОБА_4 обома ками взявся за колодку та прикладаючи фізичну силу почав її крутити в. ОСОБА_6 з цей час знаходився поряд па тому ж балконі і дивився на дорогу чи часом не над'їде . [к квартири. Зламавши колодку та відкривши ящик, вони побачили в ньому рушницю, двохстволку із дерев»яним прикладом на якій мався прицільний пристрій, ж з ящику було три патрони до даної рушниці. ОСОБА_4 витягнув рушницю із ящика і з її на вулицю через відчинене балконне вікно. Також він позбирав патрони, які клав собі в кишеню, також він забрав зламану колодку. Він забрав із собою взламану юдку для того щоб приховати сліди взлому. Вилізши на вулицю, ОСОБА_4 взяв викрадену рушницю і вони вийшли на дорогу. Іван заховав рушницю під куртку та побіг додому, гнарович М.Я. також пішов до себе додому. Куди поніс ОСОБА_4 викрадену иницю ОСОБА_2 спочатку не знав, так як вони після скоєння даної крадіжки вишлися по домам, а ОСОБА_4 забрав викрадену рушницю із собою. Через два-три дні після кгння ними даної крадіжки. ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_4. В ході розмови з ним ОСОБА_2 дізнався що викрадену рушницю він тримає в себе за місцем свого проживання. ОСОБА_4 сказав до нього, шо потрібно грошей на вихідні, також сказав: «Давай продамо крадену рушницю». ОСОБА_2 відповів, що спочатку потрібно знайти клієнта хто б мітити дану рушницю і на цьому вони розійшлися. Через кілька днів після їх розмови, вварович М.Я. підійшов до свого швагра ОСОБА_7 і запитав у нього чи не знає він кому потрібна така рушниця. про те що дана рушниця є краденою ОСОБА_2 швагру нічого не розповідав, він сказав просто що хлопці мають таку рушницю але у кого дана рушниця па той час він також своєму швагру нічого не говорив. ОСОБА_7 сказав що потрібно поглянути надану рушницю. ОСОБА_2 сказав про свою розмову ОСОБА_4, в якого була викрадена ними рушниця. Вони домовилися про зустріч і я разом із ОСОБА_7 приїхали на автомобілі останнього марки БМВ біля дому ОСОБА_4, це було в день. ОСОБА_4 показавши рушницю ОСОБА_7, сказав, що за неї потрібно заплатити 1500 гривень, ОСОБА_2 особисто був при цій розмові, і вони нічого ОСОБА_7, про те що дана рушниця являється викраденою не розповідали. ОСОБА_7 сказав, що потрібно випробувати дану рушницю чи вона справна, чи стріляє, для цього вони втрьох, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали на автомобілі ОСОБА_7 в ліс с. Зіболки. ОСОБА_4 взяв три патрони, які вони викрали разом із рушницею і ОСОБА_7 в лісі тричі вистрілив із даної рушниці. Після того ОСОБА_7 ще раз запитав чи дана рушниця не є викрадена і ОСОБА_2 його запевнили, що дана рушниця не крадена. Після того ОСОБА_8 за дану рушницю дав ОСОБА_4 1500 гривень, які ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в подальшому розділили між собою. Свої 750 гривень ОСОБА_2 витратив на власні потреби і на даний час грошей від продажу викраденої у ОСОБА_5 Рушниці не має. Також додав, що крадіжку даної рушниці він разом із ОСОБА_4 вчинив ще до крадіжки яку він вчинив 23 липня 2010 року, за яку його засуджено. На запитання чи знав ОСОБА_2. па час вчинення крадіжки у ОСОБА_5, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, ОСОБА_9 відповів, що знав, також знав що він вчиться в школі в 11-му класі. На запитання чому він будучи повнолітнім не відмовив неповнолітнього ОСОБА_4 від вчинення даної крадіжки. ОСОБА_2 відповів, що йому також потрібні були гроші.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що па початку червня 2010 року у вечірній в с. Зіболки він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2. В ході розмови вони обоє вирішили вчинити крадіжку чого небудь для того щоб продати, бо потрібні були гроші на вихідні. Підійшовши до будинку де проживає ОСОБА_2, вони побачили, що автомобіля ОСОБА_5 на гюдвір»ї немає. Обійшовши будинок із другої сторони вони побачили, що у квартирі ОСОБА_5. яка па першому поверсі будинку не горить світло і тоді він із ОСОБА_2 вирішили, що у квартирі ОСОБА_5 нікого не має. Тоді він та ОСОБА_2 вирішили залізти у квартиру ОСОБА_5 з метою крадіжки у нього чогось цінного. ОСОБА_8 тим як лізти в квартиру ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 понадівали собі на руки кожен свої шкарпетки для того щоб не залишити слідів пальців рук. Біля балкону ОСОБА_5 вони знайшли дерев»яиу колоду, висотою до 1 метра, по якій залізли через відкрите балконне вікно в квартиру ОСОБА_5. Першим па балкон заліз ОСОБА_2, за ним поліз ОСОБА_4. На балконі Вирського вони почали шукати що можна викрасти і під купою одягу вони обоє знайшли металічний ящик, закритий на навісний замок. Він та ОСОБА_2 вирішили, що у ящику може бути щось цінне, тому що він закритий на колодку. ОСОБА_4 вирішив відкрити даний ящик, взломавши колодку. Для цього він однією рукою вхопив за колодку та впершись ногами в металічний ящик та приклавши фізичну силу відірвав скобу на якій висіла колодка, таким чином відкривши металічний ящик. Під час того як ОСОБА_4 взламував навісний замок, ОСОБА_2Я знаходився поруч з ним на балконі і дивився чи піхто не йде. Відкривши металічний ящик, він та ОСОБА_10Я побачили в ньому мисливську двохствольну рушницю із прицільним пристроєм та декілька патронів до неї вони вирішили її викрасти, щоб в подальшому продати. ОСОБА_2 зіскочив із балкону. ОСОБА_4 подав йому викрадену рушницю із прицільним пристроєм і сам виліз із балкону. Взламаний замок ОСОБА_4 також взяв із собою, для того щоб приховати сліди взлому. Вискочивши із балкона ОСОБА_4 взяв рушницю із собою і вони із ОСОБА_2 розійшлися по домам. Викрадену рушницю ОСОБА_4 заховав в себе на подвір»ї. Через декілька днів він зустрівся із ОСОБА_2 і в ході розмови з ним ОСОБА_2 повідомив ¦ому що знайшов людину, яка хоче придбати викрадену ними рушницю. ОСОБА_2 привів свого швагра на ім»я ОСОБА_8, який приїхав із ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки БМВ темного кольору і зупинився неподалік від його дому. ОСОБА_4 LM. виніс йому викрадену рушницю і показав її ОСОБА_8. В цей час в автомобілі ОСОБА_8 знаходився лише ОСОБА_4. ОСОБА_2 та сам ОСОБА_8, більше нікого її автомобілі не було. ОСОБА_8 тим як купувати рушницю. Юрій сказав, що потрібно попробувати чи вона стріляє, для того ОСОБА_4 взяв три патрони, які викрав із рушницею і вони втрьох поїхали в ліс. що в с. Зіболки. де ОСОБА_8 тричі вистрілив із даної рушниці. Після того ОСОБА_8 запитав, чи дана рушниця не являється викраденою. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запевнили його що дана рушниця не є краденою, після того ОСОБА_8 забрав рушницю і дав ОСОБА_4 за неї 1500 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витратили на власні потреби.

Незважаючи на те, що підсудні вину у вчиненні злочину визнали повністю, їх вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих та судових дій , матеріалами експертиз та іншими матеріалами справи.

Допитаний як потерпілий на досудовому слідстві ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2008 року він придбав для власного користування гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-27, 12-го. калібру та оформив дозвіл на її зберігання та користування серійний номер згідно дозволу 082731897. Дану рушницю він придбав у мисливському магазині м. Львів за 5100 (п»ять тисяч сто) гривень. Зареєструвавши зброю він почав нею користуватися. Для зберігання даною рушниці ОСОБА_5 облаштував металічний сейф на балконі своєї квартири, що на першому поверсі багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1. Даний сейф закривався на навісний замок, ключі від якого знаходилися виключно в нього. Останній раз він коритсувався своєю рушницею на початку травня 2010 року, перевіряючи її па справність, зокрема влучність стрільби. Після того змастив її і поклав в сейф, закривши йото на навісний замок, це було на початку травня 2010 року, точної дати пригадати не може. Після того своєї рушниці із сейфа він не виймав, знаючи що вона знаходиться в його сейфі під замком. 25.09.2010 року зранку близько 08.30 години він вирішив вийняти свою рушницю із сейфа, щоб почистити ії та підготувати її до полювання. На балконі своєї квартири, підійшовши до сейфа він відтягнув одяг, який лежав на сейфі і побачив, що відсутній навісний замок від сейфа. Він дуже здивувався, так як точно пам»ятає, що закривав сейф на навісний замок. Відкривши сейф ОСОБА_5 побачив, що у ньому відсутня його рушниця і кальматор (прицільний пристрій) до неї, також в сейфі було два, або три патрони до рушниці, які також були відсутні. Виявивши відсутність своєї рушниці, він одразу ж повідомив про це свою дружину і звернувся з приводу крадіжки своєї рушниці в ОСОБА_3 Також додав, що рушницю віті зберігав в своєму сейфі в зложеному стані і від початку травня 2010 року до 25 вересня 2010 року вій її не бачив, так як думав, що вона лежить в його сейфі. Хто саме і коли викрав його рушницю, йому відомо не було. Даною крадіжкою йому було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 5100 гривень. Після написання заяви в міліцію ОСОБА_5 стало відомо що до вчинення крадіжки його рушниці причетний його сусід ОСОБА_2.

A.c. № 42-43

Допитана на досудовому слідстві як свідок ОСОБА_7, пояснив що па початку червня 2010 року до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 і в ході розмови запропонував йому придбати рушницю. Він відповів, що йому особисто рушниці не потрібно, але може попитати кому із його знайомих така рушниця потрібна. На слідуючий день він зустрівся з ОСОБА_2 і вони на автомбілі марки БМВ темного кольору, належного ОСОБА_7 поїхали додому ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8. Зупинилися вони в проулку біля дому ОСОБА_4. ОСОБА_2 покликав ОСОБА_4, але чи він до нього зателефонував чи сам пішов покликав ОСОБА_7 не пам»ятає. ОСОБА_4 виніс із свого подвір»я замотап\ в ганчір»ї рушницю і сів до нього в машин)1. ОСОБА_7 оглянувши рушницю, сказав що купить її, але перед тим треба спробувати чи вона справна, чи стріляє і вони втрьох, а саме ОСОБА_7. ОСОБА_11) і ОСОБА_4 поїхали в ліс що в с. Зіболки для того щоб спробувати чи стріляє дана рушниця. Для того ОСОБА_4 взяв із дому ще декілька патронів до даної рушниці, а саме два чи три. В лісі ОСОБА_7 заряджавши почергово в рушницю паї ропи вистрілив з неї два чи три рази, точно не пам»ятає. Він запитався у ОСОБА_4, чи дана рушниця не є крадена, на що останній відповів, що дана рушниця у нього вже давно і вона не є крадена, він заплатив ОСОБА_4 1500 гривень і забрав рушницю. Так як він не мисливець ОСОБА_7 дану рушницю мав на меті продати, з цією метою через декілька днів при зустрічі із своїм знайомим ОСОБА_12 він запитав у нього чи він не хоче придбати мисливську рушницю, ОСОБА_12 відповів, що його знайомий ОСОБА_13 хоче придбати мисливську зброю і вони домовилися про зустріч з ОСОБА_13 Зустрівшись з ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_12 І гора він продав ОСОБА_13 дану рушницю за 300 доларів США.

Також додав, що про те що рушниця придбана мною у ОСОБА_4 являється краденою він нічого не знав, так як ОСОБА_4 сказав, ще' вона у нього давно. ОСОБА_7 собі подумав що дана рушниця належала його діду чи батькові і вже їм не потрібна, тому ОСОБА_4 її продає, але останній йому про це нічого не говорив.. ОСОБА_7 навіть подумати собі не міг. що дана рушниця являється краденою, якби він знав, що дана рушниця являється краденою, то ніколи б її не купляв у ОСОБА_4. Також якби він знав, що ОСОБА_4 неповнолітній, що йому не має 18-ти років, він би взагалі з ним ніякої справи не хотів мати. Про те що дана рушниця є краденою ОСОБА_7 дізнався вже від працівників міліції на початку жовтня 2010 року. A.c. № 48-49

ОСОБА_12, про те що па початку червня 2010 року в м. Рава Руська Жовківського району він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7. В ході розмови ОСОБА_7 запитав його чи не знає він когось, хто б міг купити у нього мисливську рушницю, вертикалку. На цей час ОСОБА_12 працював провідником па Львівській залізниці, а тому коли був в рейсі, мав розмову зі своїм співробітником ОСОБА_13, жителем ІНФОРМАЦІЯ_9. В ході розмови з ОСОБА_13, останній запитався у нього чи не знає він хто б міг продати мисливську зброю. Тоді ОСОБА_12 зразу ж пригадав собі розмов) із ОСОБА_7 і розповів ОСОБА_13, що є така людина, що має па продаж мпсливськ) рушницю. Через кілька днів ОСОБА_13 своїм автомобілем приїхав в м. Рава-Руська, де ОСОБА_12 був присутнім при тому як ОСОБА_7 продав ОСОБА_13}' мисливську рушницю із прицілом. Даіі) рушницю ОСОБА_13 було продано за 300 доларів США. Про те що рушниця була крадена ОСОБА_12 не знав і навіть не здогадувався.

A.c. № 44-45

Вина підсудних підтверджується :

Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 25.09.2010 року, з яких вбачається, що місцем події являється трьох кімнатна квартира із балконом, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку, належна громадянину ОСОБА_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2}' Львівської області, на балконі якої виявлено прикріплений до стіни металічний ящик, в якому відсутня металічна скоба, на місці якої маються сліди механічної дії. Зі слів ОСОБА_5 свою рушницю він зберігав саме в цьому металічному ящику, який закривався на навісний замок.

A.c. № 5-7

Протоколом огляду місця події від 05.10.2010 року, з якого вбачається що місцем лодії являється господарство громадянина ОСОБА_13, що знаходиться в с. Ільник Турківського району Львіської області, під час проведення огляду місця події ОСОБА_13 добровільно видав мисливську гладко ствольну рушницю марки ІЖ-27 №082731 897.

A.c. № 28

Протоколом огляду речових доказів та фототаблицею до нього від 05 жовтня 2010 року з яких вбачається, що речовим доказом являється мисливська гладко ствольна рушниця марка ІЖ-27 серійний номер: 082731897.

A.c. № 30-32

Висновком судово-балістичної експертизи № 5\805 від 18.10.2010 року, з якого вбачається, що мисливська рушниця марки ІЖ-27 М 12 калібр)' № НОМЕР_1 (2008р.в.) вилучена у ОСОБА_13, яка була викрадена з квартири громадянина ОСОБА_15. що в с. Зіболки Жовківського району є гладкоствольної мисливською вогнепальною зброєю. Дана рушниця придатна до стрільби штатними мисливськими патронами 12 калібру.

A.c. №37-39

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудних у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудних полягає в тому вони вчинили таємне краденпя чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того вина підсуднього ОСОБА_2 полягає в тому, що він вчинив втягнення неповнолітньоо у злочинну діяльність і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 304 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винних, які позитивно характеризуються , є особаими молодого віку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних є вчинення злочину з корисливих мотивів.

Щире каяття підсудних у вчиненому злочині суд вважає обставиною , що помякшуює його відповідальність.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особи винних, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудних покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими вони судяться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винних, які є особами молодого віку їх щире каяття у вчиненому а також можливість виправлення підсудних без відбування покарання, суд вважає за необхідне, звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 - визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і засудити до 3/трьох/ 6/шести/ місяців років позбавлення волі.

Визнати винним за ст. 304 ч. 1 Кк України і засудити до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим визначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавленя волі

Остаточно на підставі ст. 70 ч. 4 КК Укпраїни шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити йому покранння 3 роки 6 місяців похзбавлення волі

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередньою - підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 - визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і засудити до 3/трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 1/один/ рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази : рушницю мисловську іж 47 № 082731897 яка занходиться на збноіганні у потерпілого ОСОБА_16 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_4 солідарно 412 грн. 8 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, м.Львів, вул. Григоренка,3,УДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150 р/р 35221003000808, УДК у Львівській області МФО 825014 коштів затрачених на проведення експертизи.

На вирок можна подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мікула В. Є.