Ухвала суду № 55712642, 22.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/827/16-к

провадження № 1-кс/201/460/2016

УХВАЛА

22 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Дорошенко А.В.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №420150400000000726 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Камянського Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_2, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року виконував обов'язки ліквідатора ліквідатором банкрута ДП «Регіональний торгівельно-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач», код ЄДРПОУ 33242580, у якому до цього часу ОСОБА_2 був арбітражним керуючим.

У період часу із 05.09.2013 у ОСОБА_2 виник умисел на отримання вигоди для себе шляхом незаконної реалізації майна ДП «РТСЦС «Агротехпостач», у зв'язку із чим, реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 05.09.2013 до квітня 2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 було сформовано фіктивну заборгованість ДП «РТСЦС «Агротехпостач» перед ТОВ «Альока», код ЄГРПОУ 36911736, що призвело до призначення ТОВ «Альока» головою комітету кредиторів вказаного ДП. Фактично ТОВ «Альока» є підприємством, повністю підконтрольним ОСОБА_2, оскільки останній мав у своєму розпорядженні установчі документи, печатку підприємства, мав можливість виготовляти та підписувати від імені керівництва підприємства будь-які документи.

Розпорядженням Президента України №482-2015-рп від 28.04.2015 року ОСОБА_2 було призначено головою Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, після чого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №81-к від 29.04.2015 року ОСОБА_2 присвоєно 7 ранг державного службовця. У зв'язку із призначенням на посаду голови райдержадміністрації, ОСОБА_2 13.05.2015 року було направлено до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про звільнення його від обов'язків арбітражного керуючого ДП «РТСЦС «Агротехпостач», яке ухвалою суду від 06.09.2015 року задоволено та арбітражним керуючим ДП за клопотанням ТОВ «Альока» було призначено ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від продажу майна ДП «РТСЦС «Агротехпостач», у порушення чинного законодавства печатку, установчі та бухгалтерські документи ДП наступному арбітражному керуючому не передав, залишивши їх у себе.

У подальшому ОСОБА_2, маючи у своєму розпорядженні установчі документи, печатку та бухгалтерські документи ДП «РТСЦС «Агротехпостач», а також маючи у своєму розпорядженні установчі документи і печатку ТОВ «Альока», почав вимагати у ОСОБА_6, 30.04.1958 р. н., неправомірну вигоду для себе у сумі 180 тисяч доларів США, за здійснення неправомірного впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою прийняття рішення про продаж ОСОБА_6 майна ДП «ПРТСЦС «Агротехпостач», а саме цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Ентузіаст», що розташована у смт. Кирилівка Акімовського району Запорізької області, коса Пересип, 98.

При цьому ОСОБА_6 розумів, що іншого шляху для придбання вказаного майна, окрім задоволення неправомірних вимог ОСОБА_2, він не має.

23.10.2015 року приблизно об 11 годині 39 хвилин, знаходячись у приміщенні б.15 на вул. Перемоги у м. Запоріжжі, ОСОБА_2 шляхом вимагання отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у сумі 180 тисяч доларів США, за вплив на прийняття особою, що уповноважена на виконання функцій держави, рішення про продаж ОСОБА_6 майна ДП «ПРТСЦС «Агротехпостач», а саме цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Ентузіаст», що розташована у смт. Кирилівка Акімовського району Запорізької області, коса Пересип, 98.

23.10.2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.10.2015 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Свєшнікову В.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.01.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №420150400000000726 від 27.07.2015 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.02.2015.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, проти продовження строку тримання під домашнім арештом не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинна, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків, з урахуванням раніше покладених обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, до 23.02.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- не залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 24-00 до 06-00 години наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 23.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк