Ухвала суду № 55712633, 15.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/555/16-к

провадження № 1-кс/201/323/2016

УХВАЛА

15 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Песоцький С.В.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650005368 клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_1, раніше судимий Снежнянським міським судом Донецької області, за ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 187 ч.1, 70 ч. 1 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, та звільнившийся з місць відбуття позбавлення волі 30.08.2013 року, на шлях виправлення не став, та 25.12.2015 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Курчатова, буд. 10, поблизу центрального автовокзалу м. Дніпропетровська разом зі свої товаришем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, познайомився з двома військовослужбовцями, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7. Після чого, вирушив з останніми до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Далі, приблизно о 23.00 годині, прибувши до квартири за раніше зазначеною адресою, ОСОБА_1 почав розпивати алкогольні напої разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 та двома військовослужбовцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після чого, дочекавшись доки всі заснуть, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, витягнув з правої набедренної кишені штанів, одягнутих на ОСОБА_5, портмоне, в котрому перебували банківські карти, в тому числі карта для виплат КБ «Приват банк». Після чого, покинув квартиру за раніше зазначеною адресою, разом з викраденим майном та вирушив до найближчого банкомату, за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, буд. 37-Б біля магазину «АТБ №110». Після чого, реалізовуючи свій корисливий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 зняв гроші на загальну суму 4870 грн з банківської карти та поклав їх до лівої кишені своєї куртки, одягнутої на ньому. Далі, ОСОБА_1 повернувся до квартири за раніше зазначеною адресою, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, здійснив крадіжку з лівої набедренної кишені штанів одягнутих на ОСОБА_4 банківської карти для виплат КБ «Приват банк». Після чого, ОСОБА_1, покинув квартиру разом з викраденим майном та повернувся до банкомату за раніше зазначеною адресою. Далі, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, зняв з банківської карти гроші в сумі 6800 грн., та поклав їх до лівої кишені куртки чорного кольору одягнутої на останньому. Після чого залишив місце скоєння правопорушення з викраденими картами та грошима на загальну суму 11.670 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

27.12.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12015040650005368 за ч. 1 ст. 185 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040650005368, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є 15 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 27560 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк