Ухвала суду № 55712087, 11.02.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1212/16-к

Провадження № 1-кс/210/117/16

"11" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Лейбенко В.В.,

за участю прокурора Бойко А.О.

слідчого Коптєвої Л.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Бойко А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Корсаково, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий: 20 квітня 2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 26 травня 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 20.04.2005 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 17 лютого 2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 125 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12015040710003481 від 20.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, ОСОБА_2, діючи повторно 20 грудня 2015 року о 9 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийшли разом з потерпілою ОСОБА_5 до останньої за місцем мешкання та за її згодою зайшли до її квартири № 18, що розташована в будинку № 44 по вулиці Димитрова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. При цьому, у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили, що не є небезпечною для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_5, відкрито вирвав у останньої належні їй речі: мобільний телефон марки «Nokia», у корпусі коричневого кольору, вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH X640 », imei 357111004062513, у корпусі сіро-рожевого кольору з квіточками, розкладний, вартістю 100 гривень; планшет марки «Huawei», вартістю 1700 гривень, в планшеті знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», з номером абонента НОМЕР_1, вартістю 25 гривень; В цей час ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, стояв осторонь, спостерігаючи за обстановкою, з метою попередження викриття співучасника.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили, потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1925 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити, зазначивши підставою наявність обгрунтованої підозри та присутність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №12015040710003481 від 20.12.2015 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

10 лютого 2016 року, ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року;

-протоколом огляду предмету від 20.12.2015 року;

-речовим доказом: мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH X640 », imei 357111004062513;

-протоколом предявлення особи для впізнання

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи неминучість покарання повязаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внаслідок якого потерпілому була спричинена матеріальна шкода та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Також, оскільки ОСОБА_2, офіційно не працевлаштований, не має постійних засобів для існування, осіб на утриманні не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних звязків, раніше судимий за аналогічний злочин, звільнений умовно-достроково, судимість не знята та не погашена, висновків для себе не зробив, вважаю за недостатньо застосування більш мяких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 55120 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.)

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Бойко А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 квітня 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар