Ухвала суду № 55712016, 11.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/1041/16 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.

Є.У.№ 337/5866/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2016 року представником апелянтом було отримано 22.01.2016 року, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

27.01.2016 року представник відповідача подав заяву про призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки вважає, що він на підставі ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

За змістом ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст.1 ч.1 п.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу, не являється споживачем, а є особою, яка надавала послуги і яка, за висновками суду першої інстанції, порушила права споживача ОСОБА_4, вона не підлягає звільненню від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова