Ухвала суду № 55711599, 10.02.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.02.2016

ЄУН №337/1764/15-ц

Провадження №2/337/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидоровой М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи документу - розписки від 20.10.2013р., виданої від імені ОСОБА_2 про прийняття у борг від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1000 доларів США.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що висновок комплексної комісійної технічної експертизи документів №247/248-15 від 18.12.2015р., складений експертами Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, є упередженим, необґрунтованим та суперечить матеріалам справи, в звязку з цим існує необхідність у призначенні повторної комплексної судово-технічної експертизи документу, проведення якої, вважає доцільним, доручити іншому закладу, а саме Лабороторії експертного матеріалознавства кафедри АГГ Дніпродзержинського державного технічного університету, д.т.н. проф.. ОСОБА_5 На вирішення експерта просить поставити ті ж самі питання, які вирішувались під час проведення комплексної комісійної технічної експертизи документів №247/248-15 від 18.12.2015р.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що висновок експерта достатньо обґрунтований і не дає підстав для сумніву у його правильності. Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні надав повні та обгрунтовані відповіді на поставлені запитання сторін.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Згідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року по даній справі було призначено комплексну судово-криміналістичну технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

18.12.2015р. на адресу суду надійшов висновок комплексної комісійної технічної експертизи документів №247/248-15 від 18.12.2015р., складеного експертами Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

З висновку проведеної експертизи вбачається, що її приведення було доручено експертній комісії у складі двох експертів сектору криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Належнихпідстав для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в правильності висновок комплексної комісійної технічної експертизи документів №247/248-15 від 18.12.2015р. у даній справі, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 суду не довела.

Експертний висновок містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Суду не надано жодного доказу, який ставить під сумнів компетенцію експертів або свідчать про неправильність висновку.

Крім того, суд враховує, що згідно з пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції наказуМЮУ від26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів належить до криміналістичних експертиз.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу»передбачено, що судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не представила суду доказів або достовірних відомостей, що установа, в якій за клопотанням необхідно провести повторну експертизу, має статус судово-експертної державної установиабо в її штаті працюють відповідні фахові судові експерти, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене у задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної комплексної судово-технічної експертизи документу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150, ст. ст.168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення та проведення повторної комплексної судово-технічної експертизи документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: