Постанова № 55709070, 22.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Справа № 804/2542/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Восток" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено Акт від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), TOB «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), TOB «Вінс-Трейд» ( код ЄДРПОУ 39209440) за вересень 2014 року»;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню Акту 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Вінс-Трейд» (код ЄДРПОУ 39209440) за вересень 2014 року»;

3) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровсьому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у вересні 2014 року»;

4) зобов'язати Державну податкову інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених ПП «Восток» у вересні 2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Легардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Вінс-Трейд» (код ЄДРПОУ 39209440) за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228898, на підставі якого проведено спірне коригування податкового кредиту та податкового зобовязання у вересні 2014 року.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що дії працівників податкового органу із включення до акту перевірки висновків, не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його субєктивних прав та не створюють жодних додаткових обовязків для платника податків, не порушують права платника податків. Крім того, контролюючі органи не змінюють та не коригують даних податкової звітності платників податків в податковій звітності. Адже дані податкового контролю є даними податкового органу, які є лише інформацією, зафіксованою в акті перевірки. Тому, за твердженнями відповідача заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

В подальшому, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» замінено первинного відповідача на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Легардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Вінс-Трейд» (код ЄДРПОУ 39209440) за вересень 2014 року.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228898.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1. ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI , у звязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що податковим органом проведено коригування показників податкових зобовязань Приватного підприємства «Восток» за результатами проведеної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем засобами поштового звязку направлено на адресу Позивача листа від 05.12.2014 року № 20778/10/04-65-15-0116 про надання документів та письмових пояснень, який ПП «Восток» отримало 11.12.14 р.

У встановлені законодавством строки ПП «Восток» курєрською доставкою 25.12.2014р. направлено було на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська письмові пояснення від 25.12.2014 року № 12/25-1 щодо взаємовідносин за вересень 2014 року з ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765), з ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ - 39258816), з ТОВ «Вінс-Трейд» та додано копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікати походження товару, сертифікати якості товару, розрахункові документи, повязані із виконанням договорів та інші, витребувані відповідачем документи на 280 арк.

20.01.15 р. директор ПП «Восток» у приміщенні відділення «Укрпошта» отримав Наказ від 26.12.14 р. № 1176 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Вінс-Трейд» ( код ЄДРПОУ 39209440) за період вересень 2014 року».

20.01.2015 року Позивач засобами поштового звязку отримав Акт від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Вінс-Трейд» ( код ЄДРПОУ 39209440) за вересень 2014 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Крім того, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Вказаний висновок узгоджується також з практикою Верховного Суду України. Так, у справі № 21-425а14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій. Суд зазначив, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі №804/2075/15 визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1176 від 26.12.2014 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Восток (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з платниками податків ТОВ Лардо Груп (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ Промітей ТЛ (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ Вінс-Трейд (код ЄДРПОУ 39209440) за період вересень 2014 року.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, пп.1, 3, 4 позовних вимог підлягають задоволенню.

Щодо п.2 позовних вимог, то суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Дії по складанню акту перевірки, в якому зафіксовано порушення платником податків вимог чинного законодавства не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки висновки викладені в ньому не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування норм матеріального права відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справ № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

З огляду на вищевикладене, п.2 позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено Акт від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), TOB «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), TOB «Вінс-Трейд» ( код ЄДРПОУ 39209440) за вересень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровсьому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у вересні 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених ПП «Восток» у вересні 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1