Постанова № 55709068, 21.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. Справа № 42н-15/804/6867/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року у справі №804/6867/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство Південьінтертранс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року у справі №804/6867/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0019271503 від 17.12.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що після винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року у справі №804/6867/15 та набрання нею чинності ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» стали відомі обставини, які є істотними, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду вищезазначеної справи, у звязку з чим просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0019271503 від 17.12.2014 року.

Заявник у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за приписами частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач орендує дві земельні ділянки комунальної власності площами 2,9549 га та 3,3779 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Автопаркова 5, цільове призначення земельної ділянки: оптова торгівля та складське господарство, на підставі договорів оренди землі від 17.05.2006 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Підприємством заявника самостійно визначено орендну плату за вказані земельні ділянки у розмірі 533 258,60 грн. на рік та 44 438,22 грн. щомісячно.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року, за наслідками якої складено акт від 28.11.2014 року №4580/15-04/20268058, у якому зроблено висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство Південьінтертранс» суми орендної плати на 2 092 011,10 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0019271503 від 17.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з орендної плати у розмірі 2 092 011,10 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 523 002,76 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся в порядку судового оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про його скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року у справі №804/6867/15 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Матеріалами справи підтверджується, що позовну заяву у справі №804/6867/15 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» подано представником, в той час як відповідно до Рішення «Щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційного підприємства «Південьінтертранс» №1 від 18.08.2015 року ОСОБА_3 призначено Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс».

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного Кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_3 є особою, що має право представляти інтереси та виступати у суді від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс». Проте судом встановлено, що ОСОБА_3 як ліквідатор підприємства заявника не ініціював судового розгляду щодо скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року №0019271503, не підписував позовних заяв та будь яких інших документів, у звязку з чим позовну заяву, за результатами подання якої ініційовано відкриття провадження у справі №804/6867/15 та винесено постанову від 04.09.2015 року, подано особою, що не мала для цього відповідних повноважень.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного від 04.09.2015 року у справі №804/6867/15, у задоволенні позову відмовлено з мотивів того, що відповідачем в акті перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вірно визначено нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки, за яку позивач повинен сплачувати орендну плату на підставі даних Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю від 21.04.2010 року.

В той же час вищезазначені дані Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю є предметом судового розгляду у справі №804/4943/14, постанова у якій від 09.12.2014 року відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року оскаржується в апеляційному порядку.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Зважаючи на вищевикладене, зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року у справі №804/6867/15 скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0019271503 від 17.12.2014 року Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником є Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1