Ухвала суду № 55705188, 05.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/277/15-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства "ОСОБА_1" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправними та скасування акту, податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року фермерське господарство "ОСОБА_1" (далі - позивач, ФГ) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправним та скасувати:

- акт перевірки № 281/17/34323136 від 27 серпня 2014 року;

- податкове повідомлення-рішення № 0010911700 від 29 вересня 2014 року в сумі 3036 грн. 60 коп.;

- рішення про застосування штрафних санкцій № 0010901700 від 29 вересня 2014 року в сумі 342 грн. 64 коп.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0010891700 від 29 вересня 2014 року в розмірі 6852 грн. 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акту перевірки щодо використання позивачем праці 20 найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати, на підставі якого відповідачем прийняті оскаржені рішення. Крім того, ФГ зазначає, що ОДПІ не повідомила суб'єкта господарювання про проведення позапланової невиїзної перевірки, про результати якої позивач дізнався лише в листопаді - грудні 2014 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним 06 квітня 2015 року прийнято постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано: податкове повідомлення - рішення відповідача №0010911700 від 29 вересня 2014 року, рішення відповідача № 0010901700 від 29 вересня 2014 року, вимога відповідача № Ю-0010891700 від 29 вересня 2014 року

Закрито провадження в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки № 281/17/34323136 від 27 серпня 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено належних доказів, які б доводили факт праці у позивача саме 20 осіб по збиранню помідорів без оформлення трудових відносин. Також судом зазначено, що на момент початку проведення перевірки, тобто на наступний день після направлення поштового відправлення, відповідачу не було відомо про оповіщення суб'єкта господарювання щодо дати початку та місця проведення перевірки чи його відсутність за юридичною адресою.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки акту перевірки підтверджуються актом обстеження від 13.08.2014 року, яким встановлено використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФГ "ОСОБА_1", яка зафіксована в акті від 27 серпня 2014 року № 281/17/34323136. Як зазначено в акті, у визначений термін відповідальна особа позивача до податкової інспекції не з'явилась, перевірку проведено без платника податків у відповідності до п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України.

Під час перевірки використано лист Скадовського МРВ УСБУ від 13 серпня 2014 року № 71/32/402-362, яким відповідача повідомлено, що позивачем найнято 20 працівників без відповідних документів про працевлаштування; та акт обстеження 13 серпня 2014 року , яким встановлено використання позивачем найманої праці із розкладом роботи сім робочих днів з 07 - 00 год. до 16-00 год. 20 неоформлених осіб, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, як відображено в акті, зі збирання помідорів.

Згідно з відомостями, викладеними в акті перевірки, ФГ "ОСОБА_1" використовувалась праця 20 неоформлених найманих осіб, за місцем фактичної діяльності: Херсонська область, Скадовський район, територія Тарасівської сільської ради, з періодом роботи тиждень (сім повних робочих днів з розкладом роботи працівників з 07-00 год. до 16-00 год.) та щоденною оплатою праці в сумі 120 грн. Під час перевірки 20 серпня 2014 року відповідачем встановлено відсутність належного оформлення трудових відносин позивача та найманих працівників у порушення законодавства при виплаті доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Таким чином, позиція контролюючого органу базується на тому, що усупереч пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.164.1 ст. 164, п.164.6 ст. 164, абз."а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України , п.5, п.7,ст. 8, п.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ФГ "ОСОБА_1" здійснено виплату доходу найманим працівникам в сумі 16800 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження вказаного податку на суму 2429 грн. 28 коп. та єдиного внеску на суму 6852 грн. 72 коп.

За висновками перевірки контролюючим органом прийняті податкове повідомлення-рішення № 0010911700 від 29 вересня 2014 року в сумі 3036 грн. 60 коп. (основний платіж 2429 грн. 28 коп., штрафні санкції - 607 грн. 32 коп. (2429,28*25%=607,32), вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0010891700 від 29 вересня 2014 року в розмірі 6852 грн. 72 коп. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0010901700 від 29 вересня 2014 року в сумі 342 грн. 64 коп. ((6852,72 : 50%) :10%= 342,64).

Стосовно правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначено у пункті 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин:

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, платник податків повинен бути повідомлений контролюючим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Аналогічна позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року № 21-425 а14.

Висновки податкового органу щодо належного сповіщення позивача про початок перевірки спростовуються матеріалами справи, а саме копією рекомендованого поштового повідомлення та поштового конверту (а.с. 64, 65), відповідно до яких копія наказу та повідомлення про проведення перевірки, направлене ФГ "ОСОБА_1" 19 серпня 2014 року не вручене платнику податків до її початку, тобто до 20 серпня 2014 року. Дане поштове відправлення повернулось на адресу Скадовської ОДПІ на підставі відсутності адресата за місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що невиконання відповідачем вимог статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Апеляційний суд зазначає, що наявне у справі Державне статистичне спостереження "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року" респондента ФГ "ОСОБА_1" свідчить про посів у даний період таких сільськогосподарських культур, як зернові та зернобобові культури. Будь - яких відомостей щодо висадки помідорів звіт не містить.

До того ж, як слідує зі звіту позивача про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2014 рік, отриманого відповідачем 11 серпня 2014 року, та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року штатна чисельність працівників ОСОБА_6." - 2 особи (чоловіки). У відповідності до норм закону, позивачем утримано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо кількості працюючих осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції, що відповідачем не підтверджено належними доказами факт праці у позивача саме 20 осіб по збиранню помідорів без оформлення трудових відносин , відповідачем суду не надано. У акті обстеження вказані прізвища чотирьох осіб, решта - 16 працівників зазначені, як "інші". будь-яких письмових свідчень (пояснень) працівників на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_6." Скадовською ОДПІ суду не пред'явлено.

Також суд першої інстанції правомірно зазначив, що самі по собі лист Скадовського МРВ УСБУ від 13 серпня 2014 року № 71/32/402-362 та акт обстеження від 13 серпня 2014 року не можуть слугувати підставою для підтвердження факту здійснення позивачем виплати доходу 20 найманим працівникам в сумі 16800 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки дані документи були надані відповідачу для перевірки такої інформації.

Стосовно позовних вимог в частині скасування акту перевірки відповідача № 281/17/34323136 від 27 серпня 2014 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому може використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. Сам по собі акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень і не має обов'язкового характеру, а лише фіксує певні обставини, та не може порушувати права та законні інтереси осіб.

А отже судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки підлягає закриттю.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин