Ухвала суду № 55700081, 08.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

08 лютого 2016 року 810/873/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області(далі - заявник) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 в адміністративній справі № 810/873/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Мотивована вона тим, що суд, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора" до 31.12.2014 року було платником фіксованого сільськогосподарського податку, які звільнені від відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Разом з тим, вказує, що ним отримана інформація від Бориспільського управління міністерства доходів у Київській області, листом від 17.10.2014 №6100/10-04-15-30, з якого слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора" не включене у перелік підприємств платників фіксованого сільськогосподарського податку, тому, вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 має бути переглянутою та просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

З тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує, що заявник дізнався про нововиявлені обставини справи з листа Бориспільського управління міністерства доходів у Київській області від 17.10.2014 №6100/10-04-15-30. Слід зазначити, що заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду лише 01 лютого 2016 року.

Згідно із частини першої статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Зважаючи на те, що про обставину, яку заявник вважає нововиявленою, останній дізнався 17.10.2014, то місячний строк на звернення до адміністративного суду, визначений статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України, закінчився 17.11.2014, тобто більше ніж за один рік до звернення заявника до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду із пропущеним строком на звернення до адміністративного суду із такою заявою, отже не вбачає можливим відкриття провадження у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 245, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У перегляді за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 в адміністративній справі № 810/873/15 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області , - відмовити.

3. Копію ухвали, - надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.