Постанова № 55699469, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/20798/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 804/20798/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т. 1 а.с.80-84), просило: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_3 від 31.10.2014 року; - скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_2, видане 31.10.2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; - зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування запису № 7531102 від 14.10.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_3 від 31.10.2014 року на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначалось про те, що державний реєстратор ОСОБА_5 здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену вище квартиру за відсутності документів, що підтверджують передачу квартири після пред'явлення ОСОБА_2, як пайовиком, облігацій, емітованих позивачем, як забудовником, к погашенню в порядку, визначеному проспектом емісії. Акт приймання-передачі від 20.06.2013 року до договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості № Р-2-31-4 від 16.02.2009 року ТОВ «ДОБРОБУТ» не складав та не підписував, тому здійснення державної реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_4 на підставі копії такого Акту за відсутності оригіналу є протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_3 від 31.10.2014 року, скасував свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_2, видане 31.10.2014 року, видавник Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. У задоволенні інших позовних вимог судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та третя особа ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності та відмовити у задоволенні решти позовних вимог. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції просить скасувати постанову суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянтів, суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 для здійснення реєстраційних дій були подані усі необхідні документи, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно або обтяження таких прав» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача ТОВ «ДОБРОБУТ» заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Представник наголосив на тому, що Акт приймання-передачі від 20.06.2013 року до договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості № Р-2-31-4 від 16.02.2009 року, ТОВ «ДОБРОБУТ» не складався. Оригінал або примірник цього Акту ОСОБА_2 не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій. Реєстрація права власності на квартиру НОМЕР_4 здійснена без відома ТОВ «ДОБРОБУТ», за відсутності необхідних документів та підстав, які були визначені договором про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості. Крім того, ОСОБА_2 укладав з ТОВ «ДОБРОБУТ» три договори на пайову участь у будівництві будинку АДРЕСА_1 (квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_6). Квартира НОМЕР_6 була передана йому у власність із підписанням відповідного акту. Право власності на квартиру НОМЕР_5 було протиправно зареєстровано за ОСОБА_2 тим же державним реєстратором, що встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року у справі № 804/1610/15, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку 28.05.2015 року.

Апелянт - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідач - державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5., належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду не прибули. Згідно наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 2799-к від 25.08.2015 року ОСОБА_5. звільнено на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення штату).

За приписами статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів вважає, що звільнення службової особи, яка у спірних правовідносинах здійснювала державну реєстрацію, що відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, є публічною діяльністю, не є перешкодою для перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки правонаступником у спірних правовідносин є державний орган, на якого покладені відповідні функції з реалізації державної політики у сфері державної реєстрації Указом Президента України № 401 від 06.04.2011 року - Державна реєстраційна служба України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру. Таким структурним органом є Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, до якого позивачем також були пред'явлені позовні вимоги відповідною заявою про зміну позовних вимог (т. 1 а.с.80), розглянуті судом першої інстанції по суті, що вбачається зі змісту оскарженої постанови.

Від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління юстиції до суду надійшло клопотання, в якому зазначено про ліквідацію Державної реєстраційної служби та передачу функцій щодо реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на управління юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року та наказу Міністерства юстиції України № 115/5 від 30.01.2015 року. У зв'язку із зазначеними обставинами належним відповідачем по справі, на думку заявника клопотання, слід вважати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак, у судовому засіданні, яке відбулось 15 грудня 2015 року, представник відділу пояснив суду, що наразі процес реорганізації триває.

Колегія суддів з приводу заявленого клопотання вважає зазначити, що Законом України № 834-УІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності 13.12.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При цьому, сам Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції. Статтею 6 Закону визначена організаційна система державної реєстрації прав, яку становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно. Зважаючи на те, що цей Закон набув чинності 13.12.2015 року, тобто після затвердження Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції наказом Дніпропетровського міського управління юстиції № 211/01 від 02.10.2015 року, що свідчить про незавершеність процедури реорганізації органів, що здійснюють реєстраційну діяльність, здійснення правонаступництва має відбуватись на стадії виконання рішення суду. Крім того, як реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, так і відділ державної реєстрації Дніпропетровського міського управління юстиції, є структурними підрозділами Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

У зв'язку з тим, що позивачем апеляційна скарга на постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування запису № 7531102 від 14.10.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та зобов'язання внести запис про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_3 від 31.10.2014 року на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_2, колегія суддів перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції в цій частині не здійснює.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2014 року індексний номер НОМЕР_3, яке прийнято без з'ясування факту виконання умов правочину, з яким пов'язана можливість проведення державної реєстрації виникнення прав на нерухоме майно. Наслідком протиправності спірного рішення стало його скасування судом першої інстанції та скасування свідоцтва про право власності, серія, номер НОМЕР_2 від 31.10.2014 року.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 16.02.2009р. між ТОВ «Міжрегіональне фінансове об'єднання» (продавець), яке дії на підставі наказу 7/К від 29.01.2009р. та договору на брокерське обслуговування №Б-50 від 16.02.2009р., укладеного з ТОВ «КУА «Фінансовий каптал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Гамма Фонд» Н3 (клієнт продавця) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (покупець) з іншої сторони, укладено договір № Б-52 купівлі-продажу цінних паперів. За умовами договору продавець зобов'язується в передбачені цим Договором терміни передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умов Договору цінні папери - облігації цільові, іменні, бездокументарні, серії А, код ISIN - UA4000045280, емітент - ТОВ «Добробуд» (ЄДРПОУ 32781455), номінальною вартість одного ЦП - 54,00 грн., у кількості 19164 шт., ціна пакету - 1045204,56 грн. Також 16.02.2009р. між ТОВ «Добробуд» (забудовник) та ОСОБА_2 (пайовик) укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості №Р-2-31-4, згідно умов якого пайовик приймає участь в інвестуванні об'єкту будівництва шляхом придбання пакету цільових облігацій, а забудовник приймає на себе обов'язки щодо організації його будівництва та введення в експлуатацію. Відповідно до п.1.2 та 2.6 договору забудовник зобов'язаний передати, а пайовик прийняти об'єкт нерухомості за базовим рівнем обробки після введення об'єкту будівництва в експлуатацію за Актом приймання-передачі. Сторони зобов'язані укласти Акт приймання - передачі на об'єкт нерухомості протягом 10 банківських днів з дня пред'явлення пайовиком облігацій, емітованих забудовником, к погашенню в порядку визначеному Проспектом емісії, право власності пайовика на які підтверджується випискою зберігача з рахунку у цінних паперах пайовика. Пайовик зобов'язаний за умови виконання умов п.2.6 договору у 3-денний термін перерахувати належний йому пакет ЦО зі свого особистого рахунку і цінних паперах у зберігача на рахунок і цінних паперах забудовника в Депозитарії ВАТ «МФС» за Актом про пред'явлення облігацій. Підтвердженням здійснення цієї операції є відповідна виписка видана зберігачем (п.2.7 договору про пайову участь). 14.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. До заяви були подані наступні документи: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.04.2014 року, видавник: ФОП ОСОБА_4, ксерокопія цього технічного паспорту, договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: Б-62, виданий 16.02.2009 року, видавник: ТОВ "Міжрегіональне фінансове об'єднання", додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 22.11.2009 року, видавник: ТОВ "Добробуд", договір про пайову участь, серія та номер: Р-2-31-4, виданий 16.02.2009 року, видавник: ТОВ "Добробуд", додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2011 року, видавник: ТОВ "Добробуд", копія договору оренди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_2, копія розпорядження, серія та номер:б/н, виданий 13.10.2014 року, вилавник ОСОБА_2, копія сертифікату, серія та номер, виданий 13.10.2014 року, видавник ОСОБА_2 Зазначена обставина підтверджується карткою прийому заяви № 16453090. За наслідками розгляду заяви 31.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16882812 на зазначений вище об'єкт нерухомості за ОСОБА_2 та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер НОМЕР_2.

Колегія суддів зазначає, що матеріали реєстраційної справи містять копію Акту приймання-передачі від 20.06.2013 року до договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості № Р-2-31-4 від 16.02.2009 року, засвідчену вірності оригіналу самим ОСОБА_2 Позивач заперечує проти складання та підписання такого Акту. ОСОБА_2 оригінал Акту або його примірник до суду першої та апеляційної інстанції не надавався. Крім того, в картці прийому заяви № 16453090 вказано на подачу ОСОБА_2 договору купівлі-продажу цінних паперів Б-62 від 16.02.2009 року. Проте, договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості № Р-2-31-4 укладався на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-52. Також, в копії Акту приймання-передачі від 20.06.2013 року, яку надав ОСОБА_2 загальна площа квартири НОМЕР_4 зазначена як 191,64 кв.м., а згідно свідоцтва про право власності - 191,3 кв.м.

Отже, доводи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про те, що подані для державної реєстрації ОСОБА_2 документи не містили розбіжностей та відповідали вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно або обтяження таких прав» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 15 вказаного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Пунктом 6 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, передбачено, що документи, які подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник. Відповідно до пункту 50 Порядку у разі придбання безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та в разі наявності документ, згідно з яким відбулося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

Таким чином, законодавством передбачені документи, які є необхідними для подання державному реєстратору для реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, якими є договір купівлі-продажу облігацій, документ, згідно з яким відбулося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій, а саме договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості та складений на його виконання акт приймання-передачі об'єкта нерухомості.

ОСОБА_2 на підтвердження обставини передачі об'єкту нерухомості - квартири НОМЕР_4 надав суду копію Акту від 20.06.2013 року. Проте, за вимогами статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України до суду надаються оригінали письмових доказів, які повертаються судом після їх дослідження із залишенням у справі копії, засвідченої вірності оригіналу. Отже, копія Акту не може розглядатись судом як належний доказ, на підставі якого можна встановити обставину передачі квартири НОМЕР_4 від ТОВ «Добробут» ОСОБА_2

Крім того, спростовані у судовому засіданні доводи ОСОБА_2 щодо здійснення ним переказу облігацій на рахунок забудовника згідно договору Р-2-31-4 від 16.02.2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність спірного рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_2, який не в повному обсязі перевірив підстави для реєстрації, а саме: перевірив не всі документи, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, та подання яких передбачено Порядком № 868, а також не встановив відповідність поданих документів. Оскаржена постанова суду в цій частині є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає у зв'язку з чим апеляційна скарга Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Разом з цим, колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер НОМЕР_2.

Так, свідоцтво про право власності належить до право встановлювальних документів, спори з приводу правомірності видачі якого, тобто набуття права власності, мають вирішуватись в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на те, що між сторонами (юридичною та фізичною особами) виник спір з приводу права власності на об'єкт нерухомості, позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства із роз'ясненням позивачу його права на звернення до суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд його справи.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині скасування оскарженої постанови суду першої інстанції про задоволення позову про скасування свідоцтва про право власності.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, - скасувати в частині задоволення позову про скасування свідоцтва про права власності та в цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015р. у справі №804/20795/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко