Ухвала суду № 55698838, 10.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Татаринов Д.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 рокусправа № 808/8694/15 приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі №808/8694/15 за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвест-Буд" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року о/об 15 год. 08 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання від Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвест-Буд" про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвест-Буд" про стягнення коштів за податковим боргом - залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків подання до 17 листопада 2015 року до 15 год. 00 хв., шляхом надання доказів сплати судового збору за звернення з поданням до суду з урахуванням вимог зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року скасувати та прийняти подання до провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кошторисом на 2015 рік грошові кошти для спрямування на сплату судового збору не передбачені, саме тому податкова інспекція хоче скористатися законним правом на відстрочку судового збору до винесення рішення по справі.

Апелянт зазначив, що з урахуванням змін в законодавстві від 01.09.2015 року вважає майновий стан ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя обмеженим, а тому і скрутним, що підтверджується довідкою виданою відділом фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, а також копією кошториса на 2015 рік від 12.02.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви зокрема додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент звернення податкового органу до суду) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (частина 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єкт владних повноважень сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за позов не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, заявник в поданні просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвест-Буд" податковий борг на загальну суму 7054,02 грн., отже вимога заявника містить майновий характер, а тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган за звернення до суду з поданням докази сплати судового збору у відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір" не надав, чим порушив вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про невідповідність подання вимогам процесуального законодавства.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргу на оскаржувану ухвалу було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді адміністративного позову судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі №808/8694/15 за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвест-Буд" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39488184) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва