Ухвала суду № 55697585, 09.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16215/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України Янчука Антона Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України Янчука Антона Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаює, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла про що міститься актовий запис у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції №1547.

Разом з тим, в процесі розгляду адміністративної справи №826/16215/15 від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його в якості правонаступника позивача та долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та свідоцтво про своє народження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 48 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 25 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з моментом смерті фізичної особами, цивільна правоздатність так і адміністративна процесуальна правосуб'єктність останньої припиняється.

Як вбачається із матерівлів справи, ОСОБА_3 оскаржує дії та бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України Янчука Антона Володимировича щодо розгляду її інформаційного запиту від 10.07.2015 року.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

У даному випадку суб'єктом доступу до публічної інформації є ОСОБА_3, а тому дій чи бездіяльність відповідачів вчинені за наслідком розгляду інформаційного запиту позивачки можуть порушувати виключно її права та інтереси.

Пунктом 1 ч. 1 статті 1219 Цивільного кодексу України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав щодо залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3, оскільки особисті немайнові права не можуть передаватися у спадок, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновкум суду попередньої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі №826/16215/15, оскільки позивачка померла, а спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.