Постанова № 55697487, 08.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 922/5373/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Чала Н.В., свідоцтво від 11.04.2011 року №415

відповідача - Бродська А.І. за довіреністю від 09.12.2015 року № 39,

Тевелєва Ю.В. за довіреністю від 14.08.2015 року № 25.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх. №5631 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015 по справі №922/5373/15

за позовом Приватного підприємства "Гермес-Гарант", м. Черкаси

до Харківського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком",

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Приватне підприємство "Гермес-Гарант" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року № 98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного підприємства "Гермес-Гарант".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015 по справі №922/5373/15 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року № 98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного підприємства "Гермес-Гарант". Стягнуто з Харківського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Гермес-Гарант" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015 по справі №922/5373/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем узгодженості дій суб'єктів господарювання, що призвели до спотворення результатів торгів, є помилковим, оскільки велика кількість співпадінь в документах учасників торгів, зразків яких не має у тендерній документації, за умови підготовки пропозицій на торги без обміну інформацією, є малоймовірним, враховуючи, що різні люди використовують різні творчі підходи до виготовлення документів, та може бути пояснене тільки обміном інформацією між учасниками Торгів. Також вважає, що встановлення ПрАТ «ТПК Юніком» та ПП «Гермес-Гарант» в пропозиціях конкурсних торгів цін на продукцію вище рівня цін, що склався в той період на ринку, свідчить про погоджену поведінку учасників Торгів та впевненість у їх результатах. Крім того, скаржник вважає, що суд необґрунтовано застосував до встановлених у рішенні адміністративної колегії антиконкурентних узгоджених дій з боку позивача приписів п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» та не навів безперечних доводів на спростування висновків, викладених у рішенні адміністративної колегії № 98-р/к по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу Харківського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2016 року.

16.01.2015 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання (вх. №401 від 16.01.2016) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

22.01.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №745 від 22.01.2016) в якому він проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016, в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком". Розгляд справи відкладено на 08.02.2016, а також зобов'язано Харківське обласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків направити Приватному акціонерному товариству "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" копію апеляційної скарги та доданих до неї документів. ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" запропоновано надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

02.02.2016 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання (вх.№1249 від 02.02.2016 ) про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.02.2016 клопотання позивача про участь ПП "Гермес-Гарант" у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволено, доручено господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/5373/15.

В судове засідання 08.02.2016 представник третьої особи - ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення уповноваженою особою підприємства.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги статті 27 Господарського процесуального кодексу України покладено також і на третіх осіб.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" свого представника у дане судове засідання не направило, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за повідомленням прокуратури Харківської області (лист від 14.01.2015 №08-10 вих. №15) про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення відкритих торгів відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження від 02.04.2015 №63-рп/к про початок розгляду справи №3/01-59-15.

30.06.2015 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за розглядом подання третього відділу досліджень і розслідувань від 16.06.2015 №249 про попередні висновки у справі №3/01-59-15, розпочатої за ознаками вчинення Приватним акціонерним товариством "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" та Приватним підприємством «Гермес-Гарант» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення №98-р/к у справі №3/01-59-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:

- визнати, що Приватне підприємство "Гермес-Гарант" (позивач) та Приватне акціонерне товариство "ТПК "Юніком" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю автомобілів для перевезення не менше ніж 10 людей (шкільний автобус), які проводились відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації у жовтні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Приватного акціонерного товариства "ТПК "Юніком", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

- згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на ПП «Гермес-Гарант» штраф у розмірі 68 000 грн.

Вищевказане рішення відділення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 83 від 11.09.2014 відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області опубліковане оголошення № 1647 про проведення відкритих торгів на закупівлю автомобілів для перевезення 10 людей (шкільний автобус) код за ДК 29.10.3 (надалі - Торги), які проведені у жовтні 2014 року.

- закупівля відбувалась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла на той час.

- згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів за критерієм «Ціна» з сумарною оцінкою 100 балів визнано ПрАТ «ТПК «Юніком», з яким 03.11.2014 Замовником укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти на суму 530 000,00 грн.

- відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у Торгах подані конкурсні пропозиції від:

- ПрАТ «ТПК «ЮНІКОМ» (ідентифікаційний код - 00908805, місцезнаходження: 19950, Чорнобаївський р-н, с. Іракліїв, вул. Прикордонна, 3), зареєстрований Реєстраційною службою Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області 11.11.1993 за № 10191200000000390. Основним видом діяльності ПрАТ «ТПК «ЮНІКОМ» є виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів.

- ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» (ідентифікаційний код - 37181362, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Кириченка, 32), зареєстрованого Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 08.07.2010 за № 10261020000010740. Основним видом діяльності ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» є вантажний автомобільний транспорт.

- до проведення Торгів рішенням комітету з конкурсних торгів Замовником згідно з протоколом від 05.09.2014 № 2/130 затверджена Документація конкурсних торгів на закупівлю автомобілів для перевезення не менше ніж 10 людей ( автобус).

У відповідності до рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року № 98-р/к, під час проведення аналізу документів у складі конкурсних пропозицій, поданих ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант", територіальним відділенням АМК України було встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо. В сукупності встановлених обставин та зібраних у справі доказів, а також здійсненого порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів, територіальним відділенням АМК України було встановлено наступне:

- конкурсні пропозиції ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ» та ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» подані Замовнику в один день з різницею у часі 2 хвилини;

- однакове оформлення довідок, які подаються у довільній формі;

- необґрунтований розмір цін, запропонованих на Торги ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ» та ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ»;

- отримання ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ» та ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» в один день довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПС;

- замовлення та отримання ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ» та ПП «ГЕРМЕС- ГАРАНТ» в один день інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- наявність між ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ» та ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» господарських відносин.

На підставі встановлених фактів та доказів, зібраних у справі, рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року № 98-р/к, визнано доведеним, що дії ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант", які полягають у погодженні ними під час участі у конкурсних торгах на закупівлю автомобілів для перевезення не менше ніж 10 людей (шкільний автобус), які проводились відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Також вказаним рішенням, зокрема, на позивача у справі - ПП "Гермес-Гарант" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 98-р/к по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року позивач наполягав на тому, що відповідачем не у повній мірі та не об'єктивно розглянуто обставини справи № 3/01-59-15, не доведено склад порушення, який визначений відповідачем, а висновки, викладені у рішенні територіального відділення мають форму припущення, оскільки відсутні будь-які докази , що підтверджують антиконкурентні узгоджені дії ПП "Гермес-Гарант" та ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком", а також факт спотворення результатів торгів внаслідок таких дій. Співпадіння у оформленні документів позивач пояснював зверненням за допомогою для оформлення тендерної документації до того ж самого юриста, який здійснював підготовку конкурсної документації ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком". Крім того, позивач не заперечував, що має договірні стосунки з ПрАТ "ТПК "Юніком", а засновник ПП "Гермес-Гарант" Гошуляк І.В. є головою наглядової ради ПрАТ "ТПК "Юніком", разом з тим, відповідальною особою за прийняття рішення від імені ПрАТ "ТПК "Юніком" був його керівник Зімен В.І. Вказані обставини позивач вважав такими, що спростовують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні відповідача № 98-р/к по справі № 3/01-59-15 та є підставою для його скасування.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин за якими встановив, що в ході розгляду справи відповідачем не доведено, що виявлені ним співпадіння та схожість деяких документів в конкурсній документації є результатом узгодженості конкурентної поведінки, а взаємовідносини, що існували між ПП "Гермес-Гарант" та ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" не можуть свідчити про наявність попередньої домовленості між товариствами під час проведення відкритих торгів. Крім того, за висновком суду, наведені в оскаржуваному рішенні територіального відділення АМК № 98-р/к по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року обставини на підтвердження узгодженості конкурентних дій між ПП "Гермес-Гарант" та ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" не підтверджують, що такі дії призвели чи могли привести до усунення обмеження конкуренції на ринку товарів та послуг України, адже їх поведінка на ринку суттєво різна, на торги були подані різні цінові пропозиції, схожість в оформленні документів не стала підставою настання негативних наслідків у вигляді усунення конкуренції тощо.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 5, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених Законом підстав для притягнення ПП "Гермес-Гарант" до відповідальності та визнав позовні вимоги обґрунтованими належним чином, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Повторно переглядаючи справу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідності до приписів ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушення вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте судом першої інстанції рішення цим вимогам у повному обсязі не відповідає, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального права.

Надаючи правову кваліфікацію спірним відносинам колегія суддів зазначає наступне.

Підставою виникнення спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для скасування рішення територіального відділення АМК № 98-р/к по справі № 3/01-59-15 від 30.06.2015 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

За поясненнями, викладеними позивачем у позовній заяві та наданому до Харківського територіального відділення АМК України запереченні на попередні висновки по справі №3/01-59-15 (а.с. 29-30), ПП "Гермес-Гарант" повідомляло, що підприємство засноване в 2010 році в організаційно-правовій формі - приватне підприємство. Засновником даного підприємства є Гошуляк Ігор Володимирович, директором підприємства на час проведення конкурсних торгів Вовчанською районною державною адміністрацією, був Кузьмич А.В. Основним видом діяльності підприємства є автомобільний вантажний транспорт, окрім основного є також торгівля іншими автотранспортними засобами.

ПрАТ "ТПК "Юніком" є акціонерним товариством та засноване в 1993 році. З квітня 2013 року Гошуляк І.В. є головою наглядової ради товариства. Директором ПрАТ «ТПК Юніком» на час торгів був Зімен В.І. Основним видом діяльності товариства є виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів.

За поясненнями, наданими позивачем, ПП "Гермес-Гарант" має договірні стосунки з ПрАТ "ТПК "Юніком" по ряду причин. Першою причиною є те, що діяльність обох підприємств є взаємопов'язаною, ринок міста Черкаси не є надто широким, майже всі конкуренти, а також можливі контрагенти заздалегідь відомі. Другою причиною є те, що позивач має добру репутацію в ПрАТ «ТПК Юніком», а також високий ступінь довіри через те, що засновником Приватного підприємства "Гермес-Гарант" є один із працівників наглядової ради ПрАТ "ТПК "Юніком", а саме Гошуляк І.В. Проте, Гошуляк І.В займає посаду голови наглядової ради в ПрАТ "ТПК "Юніком", а це орган, який захищає права акціонера. Комерційною діяльністю наглядова рада не займається.

В 2013 році Приватне підприємство "Гермес-Гарант" вирішило зайнятися, окрім іншого, також і продажем транспортних засобів. Позивач не заперечував того факту, що вказаний намір виник внаслідок спостереження за діяльністю ПрАТ «ТПК Юніком», яка Приватному підприємству "Гермес-Гарант" була відома.

Оскільки зазначена діяльність була для Приватного підприємства "Гермес-Гарант" нова, а також через відсутність в штаті підприємства юриста, колишній керівник вирішив звернутися до того ж самого юриста, що обслуговує і ПрАТ «ТПК Юніком», адвоката Чалої Н.В. В обов'язки юриста згідно договору входило також і збір необхідних документів (довідки з ЄДРПОУ та ДПІ).

За поясненнями представника позивача, підготовлені юристом документи були отримані позивачем в електронному вигляді, несуттєво доопрацьовані та повернуті останній для відправки. За послуги було сплачено 1700 грн. Як зазначав позивач, саме вказаним фактом пояснював схожість в оформленні документів і колишній керівник Кузьмич А.В.

У вказаному запереченні позивач не заперечував того факту, що прийняття рішення щодо участі в торгах Приватне підприємство "Гермес-Гарант" зробило, дивлячись на приклад ПрАТ "ТПК "Юніком", з цих же підстав звернулося до того ж самого юриста, що обслуговує і ПрАТ «ТПК Юніком» . При цьому, позивач зауважував на тому, що про самі торги йому стало відомо з інформаційного вісника "Бюлетень державних закупівель", а формування цінової пропозиції здійснювалось безпосередньо керівником ПП "Гермес-Гарант". Також, позивач наполягав на тому, що жодних переговорів, узгоджених дій при цьому між підприємствами не було. ПрАТ «ТПК Юніком» не було відомо про прийняте Приватним підприємством "Гермес-Гарант" рішення брати участь в торгах.

Вказані обставини також були підтверджені представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного позивач вважав, що відповідачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що в діях позивача вбачається мета спотворити результати торгів, яка є необхідною умовою визнання узгодженими антиконкурентними діями відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Схожість у зовнішньому оформлені, структурі та текстовому змісті тендерної документації позивача та ПрАТ "ТПК "Юніком" (3-ї особи у даній справі) пояснював тим, що підготовка тендерної документації здійснювалась одним і тим самим юристом, а одержання позивачем та ПрАТ "ТПК "Юніком" в один день необхідних для участі у торгах довідок та витягів пояснював збігом обставин, які можуть зумовлюватися іншими факторами, аніж узгодженою поведінкою, зокрема, виконавці таких довідок у відповідних органах могли робити їх в один день або провести їх реєстрацію у канцелярії відомств одночасно.

Крім того, на думку позивача, чинне законодавство не забороняє залучати до збирання необхідних довідок інших осіб та це не свідчить про узгодженість дій і порушення конкурентного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Положення ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону не обмежують форм антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може виражатися у будь-якій формі.

Одним з принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є добросовісна конкуренція серед учасників. Коли ж учасники торгів домовляються між собою, принцип конкуренції не спрацьовує. За визначенням статті 1 зазначеного закону, змова - домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Метою Закону України "Про здійснення державних закупівель" є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Таким чином, проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками торгів призведе до заміни конкуренції на координацію поведінки суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Відповідно до п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено територіальним відділенням під час проведення аналізу документів у складі конкурсних пропозицій, поданих ПрАТ «ТПК Юніком» і ПП "ГЕРМЕС-ГАРАНТ", документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо. В ході порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлені ознаки їх спільної підготовки.

Так, зокрема, у спірному рішенні встановлено наступне:

- Конверти учасників «Комерційна частина конкурсної пропозиції» оформлені однаково;

- у Формі «Пропозиція» у обох учасників зазначено «в особі директора А.В. Кузміча» у ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ та «в особі директора В.І. Зімена» у ПрАТ «ТПК «ЮНІКОМ», при цьому ініціали стоять перед прізвищем.

- у переліку документів пропозиції учасниками Торгів однаково зазначено «Перелік документів, що передаються на тендер». Крім цього, однаковий перелік наданих документів з однаковою нумерацією. Також, у пунктах 12 - слово «бази», 18 - слово «платежів», 19 - речення «в єдиній базі даних про підприємства», 24 - речення «виданий безпосередньому виробнику товару», 26 - речення «реєстру підприємств та організацій України» однаково перенесені на строку нижче.

- Довідка про дані підприємства у учасників Торгів виконана однаково, а саме перелік даних надрукований в однаковому порядку «юридична адреса..., поштова/фактична адреса....»;

- у складі документів пропозиції конкурсних торгів, які надані ПП "Гермес-Гарант" знаходиться рішення власника від 01.07.2013 № 2 щодо переведення директора ПП «ГЕРМЕС - ГАРАНТ» Кузьмича А.В. з посади директора за сумісництвом на посаду директора за основним місцем роботи. Зазначене рішення підписано власником Гошуляк І.В. Крім цього, у складі документів пропозиції конкурсних торгів, які надані ПрАТ «ТПК «ЮНІКОМ», надано Протокол засіданні ради № 4 від 23.12.2013, де головою наглядової ради зазначено Гошуляк І.В., що, за висновком відділення АМК, свідчить про взаємопов'язаність зазначених підприємств та їх узгодженої поведінки;

- у обох учасників Торгів рахунки відкриті у одному банку ПАТ «ВТБ Банк» Відділення «Черкаське»;

- Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, отримані учасниками Торгів в один день 03.10.2014 за послідовними номерами №723/4-33 та 725/4-33. При цьому ці довідки подані учасниками в один день 03.10.2014 за номерами № 343

- Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДШ, отримані учасниками Торгів в один день 06.10.2014.

- Учасниками Торгів у складі пропозиції конкурсних торгів надано однакові сертифікати якості на автотранспортні засоби офіційного виробника.

Таким чином, вищезазначені докази свідчать про взаємопов'язаність зазначених підприємств, можливість обміну інформацією та їх узгодженої поведінки.

Крім того, аналізом цін, запропонованих учасниками Торгів було встановлено, що різниця у загальній вартості і ціни за одиницю продукції у пропозиціях відрізняється на 0,94% (ПрАТ «ТПК «ЮНІКОМ» - 441 666, 67 грн.(без ПДВ), ПП «ГЕРМЕС - ГАРАНТ» - 445883,33 грн. (без ПДВ ), що свідчить про попередню домовленість у встановленні ціни конкурсних пропозицій.

За інформацією ВІДДІЛЕННЯ «ЧЕРКАСЬКЕ» ПАТ «ВТБ Банк» між розрахунковими рахунками ПП «ГЕРМЕС - ГАРАНТ» і ПрАТ «ТПК «ЮНІКОМ» здійснювались операції з перерахунку коштів, що підтверджує наявність господарських відносин між учасниками торгів. При цьому, як зазначено в інформації банку, ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ» надавав фінансову допомогу ПП "Гермес-Гарант", що також свідчить про залежність одного підприємства від другого.

Також, за результатом аналізу документів, наданих ПП "Гермес-Гарант" на виконання вимоги Харківського обласного територіального Антимонопольного комітету України від 10.04.2015 № 02-26/3-1369, було встановлено наявність господарських взаємовідносин ПП "Гермес-Гарант"з ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ». Наявність таких відносин не заперечувалось і представником позивача під час розгляду справи у суді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням № 98-р/к по справі № 3/01-59-15, на подання про попередні висновки у справі, ПАТ "ТПК ЮНІКОМ" та ПП "ГЕРМЕС-ГАРАНТ" зазначили, що звернулись за підготовкою документів до ПП "Агенства Бізнес-партнер" в особі директора Чалої Н.В. про юридичне обслуговування, документи готувались юристами ПП "Агенства Бізнес-партнер", також до обов'язків юриста входило отримання довідок від державного реєстратор податкової інспекції. Крім того, ПАТ "ТПК ЮНІКОМ" зазначає, що саме Гошуляк І.В. порадив директору власного підприємства ПП "ГЕРМЕС-ГАРАНТ" звернутися до ПП "Агенства Бізнес-партнер".

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції, представник ПП "Гермес-Гарант" Чала Н.В. підтвердила, що зразки документів стосовно участі ПАТ "ТПК "ЮНІКОМ"у тендері, надавались на вимогу Гошуляк І.В. як голові наглядової ради товариства ПАТ "ТПК "ЮНІКОМ", а не власнику ПП "ГЕРМЕС-ГАРАНТ".

З урахуванням встановлених фактів та пояснень, наданих в ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає про наявність обставин, що повністю підтверджують спільну підготовку ПП "Гермес-Гарант" та ПрАТ "ТПК "Юніком" своїх конкурсних пропозицій для участі у торгах.

У відповідності до п. 2 ст. 1 ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» одним із принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність. Встановлення учасниками Торгів максимальних роздрібних цін суперечить принципам здійснення закупівель. Встановлення завищеної ціни, без належного економічного обґрунтування було б неможливим при існуванні конкуренції між учасниками Торгів.

10.04.2015 в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в порядку ст. ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», звернулось до ПП "Гермес-Гарант" з вимогою (вих. №01-26/3-1369 від 10.04.2015) про необхідність в 14-денний строк з дня її отримання надати до Харківського обласного територіального відділення АМК України інформацію щодо участі ПП "Гермес-Гарант" в процедурі відкритих торгів на закупівлю автомобілів для перевезення не менше ніж 10 людей (шкільний автобус), в якій, між інших вимог, позивача було зобов'язано повідомити, яким чином формувалась ціна на автомобілі під час проведення торгів та надати відповідний розрахунок. (п. 22 вимоги, а.с. 14-18)

На вказану вимогу ПП "Гермес-Гарант" детальної розшифровки формування ціни на предмет закупівлі та інформації стосовно витрат, які включаються до складу ціни, не надав.

16.11.2015, в ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем до матеріалів справи надано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву щодо проведеного аналізу цін, запропонованих учасниками торгів, та додаткові документи, якими він підтверджував проведений аналіз цінових пропозицій інших учасників ринку за аналогічним предметом державних закупівель. (а.с.146-152)

Так, дослідженням наданих відповідачем копій Звітів про результати проведення процедур відкритих торгів (за період жовтень - грудень 2014 року) , а саме, звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 20.11.2014 №6 (ПрАТ «Чернігівський автозавод» - 449000,00 грн та ПрАТ «ТПК Юніком» - 435 000,0 грн.) та звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 17.10.2014 №1/АВ/14 (Підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой - Брок» 612 990,00 грн., ТОВ «ТД Динат груп» - 399500,00 грн., ПрАТ «Чернігівський автозавод» - 399000,00 грн.), встановлено, що у порівнянні із ціновою пропозицією, запропонованою іншими учасниками ртнку за аналогічним предметом закупівлі - автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (шкільний автобус) ціни, встановлені ПрАТ "ТПК "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант" під час участі у Торгах 530 000, 00 грн. та 535 000,00 грн. відповідно, є вищими за середні ціни, які склалися на ринку в період проведення торгів.

До того ж, з аналізу цінової поведінки учасників Торгів - ПрАТ "ТПК "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант" вбачається, що різниця у загальній вартості і ціні за одиницю продукції у пропозиціях відрізняється лише на 0,94% (ПрАТ «ТПК «ЮНІКОМ» - 441 666, 67 грн. (без ПДВ), ПП «ГЕРМЕС - ГАРАНТ» - 445883,33 грн. (без ПДВ)).

Вказані документальні докази, на переконання колегії суддів, також свідчать про наявність обставин, що підтверджують формування цінової пропозиції позивача з урахуванням цінової пропозиції ПрАТ "ТПК "Юніком" під час у часті у торгах, а встановлення ПрАТ «ТПК Юніком» та позивачем в пропозиціях конкурсних торгів цін на продукцію вище рівня цін, що склався на ринку в той період часу свідчить про погоджену поведінку учасників торгів та впевненість у їх результатах.

Крім того, дослідженням Звіту про результати проведення процедур і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 03.12.2014 №10 встановлено, що ПрАТ "ТПК "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант" вже одночасно приймали участь у процедурах відкритих закупівель.

До того ж, виявлена в процесі розслідування у справі схожість в оформленні документів, поданих в складі пропозицій конкурсних торгів учасників ПрАТ «ТПК Юніком» та ПП "Гермес-Гарант", свідчить про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів та є наслідком погодженої поведінки вказаних суб'єктів господарювання під час участі в них.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи наявні в матеріалах справи документи та докази, зібрані відповідачем у справі №3/01-59-15 та надані позивачем на підтвердження своїх вимог та заперечень, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що надані учасниками торгів документи мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, змісті, яка виразилась в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів. До посилання позивача на той факт, що вказана схожість документів, наданих учасниками торгів обумовлена допомогою в оформленні конкурсних документів для ПП "Гермес-Гарант" та ПрАТ "ТПК "Юніком" одним і тим самим юристом колегія суддів ставиться критично, оскільки характер та кількість збігів в пропозиціях конкурсних торгів виключає можливість підготовки цих пропозицій окремо без обміну інформацією. Крім того, позивачем не надано ані до суду першої, ані апеляційної інстанції доказів того, що саме ПП «Гермес-Гарант» уклало з адвокатом Чалою Н.В. договір про збирання та підготовку документів, необхідних для участі у Торгах, та оплатило її послуги у розмірі 1700 грн.

До того ж, колегія суддів враховує і наявні в матеріалах справи докази щодо існування господарських правовідносин між ПП "Гермес-Гарант" та ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком", що також не спростовує факт обміну інформацією між учасниками торгів під час підготовки до їх проведення, а в сукупності з іншими доказами, наведеними відповідачем в оскаржуваному рішенні № 98-р/к по справі № 3/01-59-15 від 30.06. 2015 р. підтверджує існування домовленості між учасниками задля забезпечення необхідної перемоги ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком", що в свою чергу свідчить про проведення несправжнього змагання, що суперечить основним принципам Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є анти конкурентними узгодженими діями.

Колегія суддів вважає, що у ході розгляду справи №3/01-59-15 відділенням Антимонопольного комітету зібрані всі докази (письмова інформація з копіями підтверджуючих документів, письмові пояснення, копії конкурсної документації та пропозицій конкурсних торгів), які мають значення для справи, і які підтверджують факт вчинення ПП "Гермес-Гарант" і ПрАТ "ТПК "Юніком" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що рішення № 98-р/к по справі № 3/01-59-15, що є предметом даного спору, ґрунтується не лише на виновках щодо зовнішній схожості документів, поданих учасниками під час участі у процедурі відкритих торгів, а й на дослідженні інших документів, а саме, запереченнях ПП "Гермес-Гарант", наданих на попередні висновки по справі №3/01-59-15 (а.с.29-30), запитах до державних органів - Золотоніського ОДПІ Чернобаївського відділення (а.с.101), територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 103), ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області (а.с.98), які також у сукупності свідчать про погоджену поведінку ПАТ "ТПК "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант".

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення № 98-р/к, територіальним відділенням було у повній мірі встановлено та доведено причинно-наслідковий зв'язок погодженої поведінки ПАТ "ТПК "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант".

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення № 98-р/к відповідачем доводились не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торги є однією з комплексу обставин, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії, до яких також відноситься схожість в документах, що готувалися учасниками торгів, відсутність економічного обґрунтування запропонованих цін, а також наявність господарських відносин між учасниками торгів.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, колегія суддів приходить до висновку, що у процесі підготовки та участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю автомобілів для перевезення не менше ніж 10 людей (шкільний автобус), які проводились відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ПрАТ «ТПК ЮНІКОМ», ПрАТ "ТПК "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант" діяли не самостійно, не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували дії між собою. Внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договору було отримано ПрАТ "ТПК "Юніком" (третя особа у справі) не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

У даному випадку, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Сукупність певних обставин по даній справі вказує на узгодженість дій між учасниками конкурсу, які були б виключені за умови самостійної підготовки учасниками своїх конкурсних пропозицій, а різниця у цінових пропозиціях наданих учасниками торгів не може бути випадковою з урахуванням здійсненого відповідачем аналізу цінової поведінки учасників торгів.

При оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, територіальним відділенням доведено, що відповідні співпадіння свідчать про узгодження умов суб'єктами господарювання участі в торгах та є наслідком погодженої поведінки учасників під час участі у торгах, що призвело до порушення принципу змагальності, що свідчить про відсутність конкуренції між учасниками.

Все вищевикладене, підтверджує обізнаність ПрАТ "ТПК "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант" про участь кожного з них у процедурі відкритих торгів та узгодження між ними спільної поведінки.

За таких обставин, матеріалами та доказами, зібраними відповідачем у справі №3/01-59-15 доведено, що дії ПП "Гермес-Гарант" (позивача у даній справі) та ПрАТ "ТПК "Юніком" (3-ї особи у даній справі), які полягають у погодженні ними під час участі у конкурсних торгах своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ПрАТ "ТПК "Юніком" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У відповідності до вимог зазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з іншими суб'єктами під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, рішення адміністративної колегії по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року № 98-р/к прийнято на підставі фактів та доказів, що підтверджують узгоджену поведінку ПрАТ "ТПК "Юніком" та ПП "Гермес-Гарант", що призвело до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог та доводи позивача не спростовують встановлених оскаржуваними рішеннями обставин, тоді як відповідачем належним чином доведена його позиція щодо правомірності прийнятого рішення № 98-р/к по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року з документальним та матеріальним обґрунтуванням.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі № 3/01-59-15 від 30 червня 2015 року № 98-р/к прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та недоведеністю антиконкурентних узгоджених дій між суб'єктами господарювання ПП "Гермес-Гарант" та ПрАТ "ТПК "Юніком", які полягали у спотворенні результатів торгів, та вважає його скасування судом в частині, що стосується ПП "Гермес-Гарант", неправомірним.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Харківського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі №922/5373/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі №922/5373/15 скасувати

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Гермес-Гарант" (18000, м. Черкаси, вул. Кириченка, 32, код ЄДРПОУ 37181362) на користь Харківського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) 1339,80 грн. витрат за розгляд апеляційної скарги.

Доручити видати відповідний судовий наказ господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Потапенко В.І.