Постанова № 55697414, 10.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/13771/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі №910/13771/15 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про розстрочку виконання рішення у справі №910/13771/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна»

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 16 797 701,32 грн. неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 у задоволенні заяви ПАТ «Укргазвидобування» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/13771/15 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву ПАТ «Укргазвидобування» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/13771/15 строком на 12 місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою від 15.01.201 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Гаврилюк О.М. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/13771/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Федорчука Р.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укргазвидобування» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою від 27.01.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Гаврилюк О.М. апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення і заперечив щодо доводів, які викладені в апеляційній скарзі та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» - без задоволення.

Представник відповідача брав участь у судовому засіданні, надав свої пояснення і підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву ПАТ «Укргазвидобування» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/13771/15 строком 12 місяців.

20.01.2016 ТОВ «САП Україна» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 - без змін.

09.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно виконав рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/13771/15 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні поданого клопотання у зв'язку з відсутністю підстав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №910/13771/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «САП Україна» 1 679 770,13 грн. неустойки та 73 080,00 грн. судового збору.

02.12.2015 господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/13771/15.

У грудні 2015 року ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/13771/15 строком на 12 місяців.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначає, що на виконання Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» відповідачем було укладено договір про закупівлю природного газу щодо продажу всього обсягу видобутого природного газу НАК «Нафтогаз України», але через незадовільний рівень розрахунків споживачів за використаний природний газ, НАК «Нафтогаз України» систематично порушує строки оплати, які визначені договором про закупівлю природного газу за державні кошти, внаслідок чого за НАК «Нафтогаз України» утворилась заборгованість перед ПАТ «Укргазвидобування» за поставлений природний газ. У зв'язку з цим, у відповідача відсутні реальні джерела фінансування для погашення у повному обсязі заборгованості перед ТОВ «САП Україна».

При прийнятті оскаржуваної ухвали суду місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, а тому в задоволенні заявив відмовив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, ст. 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити (розстрочити) виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є винятковість цих обставин, їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення, а також збалансованість інтересів як стягувача, так і боржника при відстроченні (розстроченні) виконання судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Тобто ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується виключно діяльності самого відповідача, в зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не доведено винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі.

Однак, враховуючи те, що на час звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання рішення суду та на час звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою рішення виконано не було та враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заява ПАТ «Укргазвидобування» про розстрочку виконання рішення суду від 02.06.2015 у справі № 910/13771/15 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 - без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/13771/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13771/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

О.М. Гаврилюк