Ухвала суду № 55696557, 27.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1640/16

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П. Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири водою, -

встановила;

15.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у зазначені цивільній справі для встановлення фактичного розміру завданої майнової шкоди позивачу залиттям квартири водою, або встановлення вартості проведеного відновлювального ремонту квартири, якщо він на час призначення експертизи уже проведений, та для визначення ступеню відповідальності відповідача та КП «ЖКС «Пересипський» у завданні майнової шкоди ОСОБА_3 посилаючись на те, що таке клопотання вона заявляла в суді першої інстанції, але судова експертиза проведена не була у зв'язку із тим, що суд не витребував у сторін необхідні для проведення цієї експертизи документи, яких вимагав експерт.

ОСОБА_2 наполягала на тому, аби експертиза була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - ОНДІСЕ).

Позивач та його представник заперечували проти проведення експертизи в ОНДІСЕ посилаючись на те, що така експертиза була призначена в суді першої інстанції, але не була проведена, оскільки експерт вимагав надання додаткової інформації та документів для проведення такої експертизи, які у позивача відсутні, та які не мають будь-якого значення для проведення такої експертизи. Вони не заперечували проти призначення такої експертизи іншій експертній установі.

Колегія суддів, заслухавши клопотання ОСОБА_2, пояснення інших сторін у справі із цього питання та представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ч.4ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявляла клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої залиттям квартири водою, але експертиза проведена не була, оскільки експертом були витребувані додаткові документи та додаткова інформація про стан квартири позивача.

У позивача такої інформації і документів для проведення експертизи не було. Крім того, ОСОБА_3 та його представник вважали, що така інформація та документи, які витребував експерт, непотрібні для проведення експертизи, оскільки не мають значення для визначення розміру завданої майнової шкоди залиттям квартири водою.

Судовий експерт ОНДІСЕ на виклики до суду першої інстанції не з'являвся, надав письмові пояснення посилаючись на завантаженість на роботі та неможливість з'явитися до суду, та відмовив у проведенні експертизи у зв'язку з ненаданням додаткової інформації та документів.

Оскільки відповідач не бажав проведення експертизи іншою експертною установою, суд першої інстанції розглянув справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Незважаючи на обставини, які виникли під час проведення вказаної експертизи у суді першої інстанції ОСОБА_2 повторно просить провести судово-будівельну експертизу в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз (ОНДІСЕ).

Приймаючи до уваги, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз уже відмовляв у проведенні судово-будівельної експертизи, і відповідач не бажає проводити експертне дослідження у іншій експертній установі, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про проведення судово-будівельної експертизи.

Керуючись ст.143, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири водою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М. Таварткіладзе

Ю.І. Кравець