Ухвала суду № 55696428, 11.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016 року Справа № 912/4324/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт. Устинівка Устинівського Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Устинівська районна державна адміністрація, смт. Устинівка Устинівського Кіровоградської області

про визнання поновленим договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 р. у справі №912/4324/15 (суддя Наливайко Є.М) позовні вимоги задоволені в повному обсязі:

- визнано поновленим договір оренди землі від 14.09.2010 р. , укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива", що зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр ДЗК" 14.09.2010 р. за № 041038500192, на оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 119,6 га, у тому числі ріллі – 119,6 га, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" 1 218,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 р. у справі №912/4324/15 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншим сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" та Устинівській районній державній адміністрації.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 р. у справі №912/4324/15 підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 339,80 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 17.12.2015 р.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилається на те, що є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, неприбутковою організацією, та посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надало належних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Обставини, пов'язані з фінансуванням позивача та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи доводи, наведені Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 р. у справі №912/4324/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 8-ти аркушах, в т.ч. конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов