Постанова № 55696286, 10.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Справа № 912/4450/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 року у справі № 912/4450/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант", м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж", м. Київ

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015", м. Маріуполь Донецької області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 року у справі № 912/4450/15 (суддя Колодій С.Б.) скасовані заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. по справі 912/4450/15, скасувавши заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" (87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125, ідентифікаційний код 39509151) передавати будь-кому в будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 125, загальною площею 6107,79 кв.м. на користь чи на вимогу третіх осіб.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділант" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 року у справі № 912/4450/15 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування скасування правомірно вжитих заходів забезпечення позову у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 10.02.2016 року.

Сторони та третя особа наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, копії матеріалів справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п’ятнадцятиденним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши копії матеріалів справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 10/18/15 від 18.10.2015р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ділант".

Ухвалою від 19.11.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015р.

27.11.2015 року до господарського суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015", в якому заявник просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" передати за актом приймання передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників,буд. 125, загальною площею 6107,79 кв.м. на користь ТОВ "Ділант" (25002, м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 205) відповідно до умов договору суборенди нежитлового приміщення № 10/18/15 від 18.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант" для спільного розгляду з первісним позовом.

При зверненні з зустрічним позовом позивачем заявлено клопотання в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Таурус-2015" передавати будь-кому в будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників, просп. 125, загальною площею 6107,79 кв.м. на користь чи на вимогу третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року заяву ТОВ "Ділант" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено ТОВ "Тарус-2015" передавати будь-кому в будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 125, загальною площею 6 107,79 кв.м. на користь чи на вимогу третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2015 року розгляд справи відкладено до 05.01.2016 року.

Ухвалою від 05.01.2016 року за заявою ТОВ "Фадж" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ "Таурус-2015" залучено ТОВ "Фадж", яке згідно належним чином посвідчених копії Свідоцтва від 24.04.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником об"єкта нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників,125.

Також, як вбачається з копій матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015 року, що набрало законної сили позовні вимоги ТОВ "Фадж" до відповідача ТОВ "Таурус - 2015" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання звільнити займане приміщення задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Таурус-2015"(87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд.125, код ЄДРПОУ 39722862) частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.125, та належить ТОВ "Фадж"(03039, м. Київ, вул. Байкова,7; код ЄДРПОУ 391055980 на праві власності.

Зобов"язано ТОВ "Таурус-2015"(87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд.125, код ЄДРПОУ 39722862) звільнити займану частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.125.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Таурус-2015", м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача ТОВ "Фадж", м. Київ, про зобов"язання ТОВ "Фадж" припинити дії, що порушують право ТОВ "Таурус-2015" на користування нежитловим приміщенням, та визнання права користування ТОВ "Таурус-2015" на нежитлове приміщення відмовлено.

Встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015 року, що набрало законної сили, обставини, а саме незаконного володіння ТОВ "Таурус - 2015" нежитловою будівлею, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 та зобов"язання останнього звільнити дане приміщення і були підставою для прийняття господарським судом Кіровоградської області оскаржуваної ухвали про скасування забезпечення позову щодо заборони ТОВ "Таурус-2015" передавати будь-кому в будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд.125, загальною площею 6 107,79 кв.м. на користь чи на вимогу третіх осіб.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 11.01.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а ст. 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи встановлені господарським судом обставини щодо незаконного володіння ТОВ "Таурус - 2015" нежитловою будівлею, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 та зобов"язання останнього судовим рішенням звільнити дане приміщення, тобто наявність обставин, які свідчать про порушенню у зв'язку із вжиттям заходів до забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів іншої особи, а саме ТОВ "Фадж", апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову у справі.

Згідно ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1378,00грн. слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016р. у справі № 912/4450/15 – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016р. у справі № 912/4450/15 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко