Рішення № 55696046, 13.01.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2016 р.Справа № 921/1085/15-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, АДРЕСА_2, 46400

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 43 711,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Палащук І.С. - представник (довіреність № б/н від 14.01.2015 р.)

від відповідач: не з'явився

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 13.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.04.2014 р. в сумі 43 711,53 грн., з яких: 17 639,50 грн. - сума заборгованості по орендній платі з урахуванням індексації, 12 665,35 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 1 560,00 грн. - вартість проведення експертної оцінки, 6 451,00 грн. - сума заборгованості за спожиті комунальні послуги, 5 395,68 грн. - сума неоплаченої пені за спожиті комунальні послуги та зобов'язати відповідача звільнити займані приміщення площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 19.11.2015 р.

У судове засідання 19.11.2015 р. представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 02.11.2015 р. документів не подав, через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 19.11.2015 р. (вх. № 24477 від 19.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 64 ГПК України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на день розгляду справи на адресу суду не повернулося, витребуваних ухвалою суду від 02.11.2015 р. документів не подав.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. розгляд справи відкладався до 03.12.2015 р.

В судове засідання 03.12.2015 р. представник позивача з'явився, клопотань та заяв до початку розгляду справи по суті не заявив, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви, з приводу уточненого розрахунку позовних вимог окремо по заборгованості з орендної плати, комунальних послугах та штрафних санкціях стверджував, що надасть на наступне судове засідання. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Усно заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості провести уточнений розрахунок позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 03.12.2015 р. не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 87 ГПК України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду на день розгляду справи не повернулося, витребуваних документів ухвалами суду від 02.11.2015 р., від 19.11.2015 р. не подав.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. розгляд справи відкладався до 22.12.2015 р.

У судове засідання 22.12.2015 р. представник позивача з'явився, через канцелярію суду супровідним листом № б/н від 17.12.2015 р. (вх. № 26335 17.12.2015р.) подав уточнений розрахунок заборгованості по орендній платі та пені, щодо доказів виставлення відповідачеві рахунків за комунальні послуги стверджував про неможливість їх забезпечення, оскільки відповідач ухиляється від отримання рахунків, акт звірки взаєморозрахунків не надав, подав заяву № б/н від 22.12.2015 р. (вх. № 26587 від 22.12.2015р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач явки свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся в порядку ст. 87 ГПК України, рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.11.2015 р. повернулося на адресу суду 10.12.2015 р. з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме: ухвал суду від 19.11.2015 р., від 03.12.2015 р. на адресу суду на день розгляду справи не повернулися, витребуваних документів ухвалами суду від 02.11.2015 р., від 19.11.2015 р., від 03.12.2015 р. не подав.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. строк розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладався до 13.01.2016 р.

У судовому засіданні 13.01.2016 р. представник позивача подав розрахунок заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасну сплату орендної плати ФО-П ОСОБА_1 згідно Договору оренди № 3 від 01.04.2014 р. станом на 01.09.2015 р. (вх. №3405 від 13.01.2016р.), підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 87 ГПК України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 22.12.2015 р. на день розгляду справи на адресу суду не повернулося, та 29.12.2015 р. на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання" ухвали суду від 19.11.2015 р., документів витребуваних ухвалами суду від 02.11.2015 р., від 19.11.2015 р., від 03.12.2015 р., від 22.12.2015 р. не подав.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою відповідача: АДРЕСА_1, яка відповідає даним з Спеціального витягу з ЄДРПОУ (копія Спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 р. знаходиться у матеріалах справи), і вказана у позовній заяві, та на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме: ухвал суду від 02.11.2015 р., від 19.11.2015 р., від 03.12.2015 р. з поштовими відмітками: "за закінченням терміну зберігання", а тому з урахуванням приписів п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві", справа розглядається за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

01.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди № 3 нежитлового приміщення (далі по тексту - Договір), що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування згідно з актом приймання-передачі приміщення (літ. А), що перебуває на балансі Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні площею 53,2 кв.м (п'ятдесят три цілих і дві десятих кв.м.), розміщене за адресою АДРЕСА_2. Приміщення передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Згідно п. 2.1. Договору Орендар (відповідач) вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі.

Передача приміщення в оренду підтверджується Актом прийому-передачі від 01.04.2015 р. (належно засвідчена копія Акту прийому-передачі знаходиться у матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 18 березня 2014 № 33 про затвердження протоколу конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 06 березня 2014 року № 23 та про надання майна в оренду, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1 064,00 грн. (одна тисяча шістдесят чотири грн. 00 коп.). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно п. 5.2. Договору на Орендаря (відповідача) покладається обов'язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по Договору оренди № 3 від 01.04.2014 р. щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 01.09.2015 р. у сумі 17 639,50 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно поданого розрахунку позивачем, сума пені по орендній платі станом на 01.09.2015 р. становить 12 665,35 грн.

17.10.2013 р. головним лікарем ТОККПЛ затверджено висновок експертного оцінювача ТОК "Експерт" від 30.09.2013 р. про встановлення вартості орендованого майна. Вартість проведеної експертної оцінки становить 1 560,00 грн.

Відповідно до п. 5.9. Договору, Орендар (відповідач) зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю (позивачу) вартість проведеної експертної оцінки.

Окрім цього, відповідно до п. 5.5. Договору Орендар (відповідач) зобов'язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване приміщення не менше, ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивачем до господарського суду, вартість проведення експертної оцінки об'єкта оренди не відшкодована відповідачем, та орендоване приміщення не застраховане.

01.04.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг № 3 (далі - Договір № 3 про надання послуг).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 3 про надання послуг КП "Тернопільводоканал", Тернопільський міський РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго", ТОВ "Максима-Т", ПП "Квартал-Л", по даному договору надають "Замовнику" (відповідачу) комунальні послуги на орендоване у "Виконавця" (позивача) приміщення площею 53,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_2, а "Замовник" (відповідач) відшкодовує вартість фактично спожитих послуг та оплаченого земельного податку по даній площі "Виконавцю" (позивачу).

Згідно п. 2.1. Договору № 3 про надання послуг "Замовник" (відповідач) щомісячно вносить плату за надані комунальні послуги та оплачений земельний податок на рахунок "Виконавця" (позивача) не пізніше 6 календарного дня поточного місяця з моменту одержання рахунку "Виконавця" (позивача):

- за водопровід і каналізацію згідно показників лічильника;

- за спожиту електроенергію згідно показників лічильника;

- за спожиту реактивну електроенергію згідно розрахунку "Виконавця" кВАр/міс.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за комунальні послуги відповідачем здійснювалася несвоєчасно, та із значними простроченнями, станом на 01.09.2015 р. сума боргу за спожиті комунальні послуги становить 6 451,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 3 про надання послуг за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Станом на 01.09.2015 р. сума несплаченої пені за спожиті комунальні послуги становить 5 395,68 грн.

Позивачем на адресу відповідача 02.10.2014 р. направлено претензію № 07-27/4085 від 02.10.2014 р. з вимогою погасити заборгованість (докази надіслання претензії знаходяться у матеріалах справи), проте відповіді позивач не одержав, та вимогу відповідачем не було виконано.

31.07.2015 р. позивачем направлено повторно претензію № 07-27/3570 від 31.07.2015 р. (докази надіслання претензії знаходяться у матеріалах справи) з вимогою погасити заборгованість у строк до 30.08.2015 р., та звільнити займані приміщення площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по Договору оренди № 3 від 01.04.2014 р., по Договору про надання послуг № 3 від 01.04.2014 р., відшкодування вартості проведеної експертної оцінки орендованого приміщення належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 17 639,50 грн., заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 6 451,00 грн., та заборгованість по відшкодуванню вартості проведеної експертної оцінки в розмірі 1 560,00 грн.

Відповідачем у встановленому порядку не спростовано факту вищезазначеної заборгованості перед позивачем.

Щодо нарахування пені то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунків поданих позивачем, відповідачу нараховано пеню за несвоєчасно сплачену орендну плату в розмірі 12 665,35 грн., та пеню за спожиті комунальні послуги в розмірі 5 395,68 грн.

Суд, здійснивши перерахунок пені по наданих позивачем розрахунках, дійшов висновку, що заявлені позивачем суми пені підлягають до стягнення в частині нарахування щодо заборгованості по орендній платі в розмірі суму 12 665,35 грн., та за спожиті комунальні послуги в розмірі 5 395,68 грн.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до п. 8.2. Договору Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого приміщення внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як встановлено судом, відповідач протягом 4 місяців підряд не сплачував позивачу орендної плати, а загальна сума заборгованості по орендній платі склала 17 639,50 грн.

Позивачем 31.07.2015 р. надіслано відповідачу претензію з вимогами сплатити наявну заборгованість по орендній платі, комунальних платежах, вартості проведеної експертної оцінки та штрафних санкцій до 30.08.2015 року, а у разі несплати вказаних заборгованостей та штрафних санкцій до 30.08.2015 року, звільнити орендоване приміщення площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, та розірвати договір у зв'язку із погіршенням стану орендованого приміщення внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору оренди (належно засвідчені докази надіслання претензії знаходяться у матеріалах справи).

Відповідачем вимог позивача викладених у претензії не задоволено.

З врахуванням приписів ст. 782 ЦК України Договір оренди № 3 нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 01.01.2014 року вважається розірваним з 31.08.2015 року.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду задоволити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43 711,53 грн., з яких: 17 639,50 грн. - сума заборгованості по орендній платі з урахуванням індексації, 12 665,35 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 1 560 грн. - вартість проведення експертної оцінки, 6 451,00 грн. - сума заборгованості за спожиті комунальні послуги, 5 395,68 грн. - сума неоплаченої пені за спожиті комунальні послуги, та в частині зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення.

Оскільки спір виник виключно з вини відповідача, то судові витрати по справі слід покласти на відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 530, 546, 547, 549, 599, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, АДРЕСА_2, 46400 (ідентифікаційний код 02001280) 17 639 грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі, 12 665 грн. 35 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 1 560 грн. 00 коп. вартості проведення експертної оцінки, 6 451 грн. 00 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 5 395 грн. 68 коп. пені за несвоєчасну сплату комунальних послуг, 1 218 грн. 00 коп. судового збору за спір майнового характеру та 1 218 грн. 00 коп. судового збору за спір немайнового характеру.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити займані приміщення площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту).

6. Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.02.2016 року.

Суддя Боровець Я.Я.