Рішення № 55695196, 25.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016Справа №910/30243/15

За позовом комунального підприємства «Київський метрополітен»

До суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про виселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Василенко Т.О. (за дов.)

від відповідача ОСОБА_3 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про:

виселення з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з схем тимчасового розташування малих архітектурних форм, за адресою: станція метро «Дорогожичі» (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м.;

зобов'язання демонтувати належні їй тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Дорогожичі» (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м..

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами договору оренди від 27.09.2011 № 155-У(Ор)-11 відповідач повинен повернути орендоване майно по акту прийому-передачі. Відповідач на письмову вимогу позивача про відмову від продовження дії договору (лист № 11-03/945 від 08.10.2013) орендоване майно не звільнив, порушивши таким права позивача.

Суд своєю ухвалою суду від 30.11.2015 порушив провадження у справі № 910/30243/15.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач зазначив, що:

не отримував від позивача повідомлення про відмову від продовження договору. Крім того, лист № 11-03/945 від 08.10.2013, на який посилається позивач, підписаний ОСОБА_4, яка, на думку відповідача, є не уповноваженою особою. Ці обставини свідчать про те, що договір є продовжений та той же термін відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Підтвердженням цього також є приймання позивачем у 2014 та 2015 році платежів за договором та укладення додаткових угоди до договору про користування електроенергією;

оскільки договір укладено за погодженням з Головним управлінням комунальної власності Київської міської державної адміністрації, рішення про відмову у продовженні терміну договору також повинно прийматись за погодженням з зазначеним Управлінням, докази чого відсутні;

всупереч Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, позивач не повідомив відповідача про відмову від договору за 2 місяці до закінчення його строку.

Суд своєю ухвалою від 18.01.2016 витребував у позивача для огляду оригінал листа від 08.10.2013 № 11-03/945 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також зобов'язав позивача надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 станом на 08.10.2013 на представництво позивача.

На виконання вимог суду позивач подав посадову інструкцію начальника управління з організації договірної роботи, та копію довіреності № 30-Н від 07.02.2013, видану начальником комунального підприємства «Київський метрополітен» начальнику управління з організації договірної роботи КП «Київський метрополітен» ОСОБА_4.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.09.2011 комунальне підприємство «Київський метрополітен» (орендодавець) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (орендар) уклали договір № 155-У(Ор)-11 про передачу в оренду нерухомого майна (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ «Укрметротунельпроект» тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро «Дорогожичі», для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом оренди є частина вестибюлю, загальною площею 29,74 кв.м. та зазначена в викопіюванні зі схем тимчасового розташування МАФ.

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим 01.06.2011 звітом про експертну незалежну оцінку станом на 28.02.2011 становить 200970,0 грн. без ПДВ.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен» (п. 2.4 Договору).

Договір було укладено на строк з 01.10.2011 до 30.09.2013 (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору 01.10.2011 позивачем було передано відповідачу орендоване майно, про що свідчить акт приймання-передачі майна в оренду.

Закінчення строку, на який було укладено Договір, за приписами п. 9.5 Договору є однією з підстав його припинення. Після закінчення строку дій його може бути продовжена на підстав рішення Київради (п. 9.3 Договору).

Договір є договором оренди комунального майна, тому між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Із змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Наявність згоди орендодавця на продовження договору оренди є ознакою договірної свободи, визначеною ст. 627 ЦК України, оскільки елементом свободи договору є також право сторони визначати спосіб використання належного їй майна та за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору. А тому, в разі відсутності у орендодавця наміру передавати майно у оренду та за умови дотримання передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку, договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

08.10.2013 комунальне підприємство «Київський метрополітен» листом №11-03/945 повідомило відповідача про припинення Договору та зауважило про необхідність повернення об'єкта оренди за актом приймання - передачі до 30.10.2013. Лист надіслано відповідачу 09.10.2013 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи) та отримане останнім 08.11.2013. Лист підписано повноважним представником - ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності № 30-Н від 07.02.2013 на право представляти інтереси позивача, у томі числі право укладати договори про передачу в оренду нерухомо майна та право підписувати листи від імені позивача.

Ні законодавство, ні Договір не містить застереження щодо необхідності погодження Головним управлінням комунальної власності Київської міської державної адміністрації рішення про відмову у продовженні терміну договору, що свідчить про дотримання орендодавцем передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку повідомлення орендаря про припинення Договору в зв'язку із закінченням строку. Отже, Договір є припиненим з 01.10.2013.

З припиненням Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням не має, то вимога позивача про виселення відповідача з приміщення (частини вестибюлю/переходу станції метро «Дорогожичі») підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За п. 7.5 Договору, у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду.

У разі припинення цього Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро «Дорогожичі» від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій протягом 30 календарних днів (п. 8.5.6 Договору).

За п. 8.5.6 Договору, у разі припинення цього Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро «Дорогожичі» від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій.

Отже, вимоги позивача про виселення та зобов'язання відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Дорогожичі» (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Жодним чином не може свідчить про чинність Договору приймання позивачем у 2014 та 2015 році від відповідача платежів за користування майном та укладення додаткових угод до договору про користування електроенергією, оскільки після закінчення строку Договору відповідач користування майном не припинив, і чинним законодавством не передбачено можливості безоплатного використання державного чи комунального майна.

Також є необґрунтованими посилання відповідача на Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, який втратив чинність 22.09.2011.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), за адресою: станція метро «Дорогожичі» (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м., зобов'язавши суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 демонтувати належні їй тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Дорогожичі» (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м..

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м Київ, проспект Перемоги, 35, код 03328913) 2436,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 02.02.2016.

Суддя С. А. Ковтун