Ухвала суду № 55694963, 08.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/29829/15

За позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ"простягнення 11 518,88 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Юніна С.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: Веліканов К.С. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" пені в сумі 4646,88 грн. та штрафу в сумі 6872,00 грн. за порушення строків поставки товару згідно з Договором на поставку товару №53-123-08-15-01417 від 21.05.2015.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу №910/29829/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

21.12.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 25.01.2016.

25.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 08.02.2016.

08.02.2016 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

08.02.2016 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку зі сплатою суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2016 підтвердив факт оплати відповідачем суми заборгованості.

У свою чергу, представник відповідача підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки відповідачем 05.02.2016 сплачено позивачу 11518,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1001452904 від 05.02.2016.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" відшкодувало позивачу заявлену до стягнення заборгованість 05.02.2016, тобто після звернення позивачем з даним позовом до суду, який, згідно поштового штемпеля на конверті, подано 20.11.2015 та порушення провадження у справі №910/29829/15 (25.11.2015).

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача і відшкодування ним суми заборгованості здійснено після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/29829/15 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" (03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання ухвалою Господарського суду міста Києва законної сили, видати відповідний наказ.

Суддя О.А. Грєхова