Рішення № 55694866, 11.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2016 Справа № 908/5866/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м. Білицьке, м. Добропілля Донецької області

про стягнення 51 026,17 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Трушков Є.О. - представник за довіреністю б/н від 11.11.2015р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м. Білицьке, м. Добропілля Донецької області, основного боргу у сумі 51 026,17 грн. (Всього 51 026,17 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 193-ЦО від 13.01.2015р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та специфікації від 13.01.2015р. до нього, копія видаткової накладної № РН-0000183 від 11.02.2015р., копію рахунку-фактури № СФ-0002470 від 28.09.2015р., копії довіреності на отримання цінностей № 41 від 09.02.2015р., копія вимоги про сплату заборгованості.

21 грудня 2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшло уточнення до позовної заяви.

Справа слуханням відкладалась.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

11 січня 2016 року о 16:25 год. після закінчення судового засідання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м. Білицьке, м. Добропілля Донецької області, (надалі по тексту - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, (надалі по тексу - постачальник) укладений договір № 196-ЦО, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК, в асортименті, кількості, строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі ті специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію у відповідності до умов даного договору.

У відповідності з п.5.4. договору, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даним договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 60 (шістдесятого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

У виконання умов договору сторонами підписана специфікація від 13.01.2015р. на поставку продукції.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки та умов оплати. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору, за видатковою накладною № РН-0000183 від 11.02.2015р. позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на підставі довіреностей № 41 від 09.02.2015р. на загальну суму 51 026,17 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представленої видаткової накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

28 вересня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 51 026,17 грн. з рахунком-фактурою № СФ-0002470 від 28.09.2015р., яка останнім була проігнорована.

Згідно з нормами ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 51 026,17 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м. Білицьке, м. Добропілля Донецької області, про стягнення 51 026,17 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м. Білицьке, м. Добропілля Донецької області (85043, Донецька область, м. Білицьке, м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1-а, ЄДРПОУ 00176549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 20, к. 205, ЄДРПОУ 35484448) основну заборгованість у розмірі 51 026,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 20, к. 205, ЄДРПОУ 35484448) судовий збір у розмірі 160 грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» перерахованого платіжним дорученням № 1963 від 29.10.2015р., у зв'язку зі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна