Ухвала суду № 55688471, 11.02.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/64/16-ц

Провадження № 2/576/132/16

УХВАЛА

11.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухівклопотання позивача у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11.02.2016 р. у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Глухівської міської ради про визнання протиправним рішення Глухівської міської ради про ліквідацію Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна».

Представник відповідача не заперечував проти цього клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про зупинення справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що з огляду на підстави предявлення позову у цій справі, адміністративна справа про оскарження рішення Глухівської міської ради про ліквідацію Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» лише опосередковано повязана з цією справою, і суд не вбачає перешкод чи будь-якої обєктивної неможливості вирішити цю справу до розгляду тієї адміністративної справи.

Посилання на те, що ухвалою суду від 02.02.2016 р. по адміністративній справі № 576/193/16-а зупинено дію рішення міськради про ліквідацію відповідача суд не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 18 зазначеного вище Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зазначені норми законодавства вказують про те, що державна реєстрація полягає в тому, щоб підтвердити юридичні факти, а акт державної реєстрації є рішенням компетентного органу, що вказує на юридичний стан субєкта.

В матеріалах справи мається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що процедура ліквідації не зупинена, а тому тривають всі передбачені законодавством строки щодо проведення такої ліквідації.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

За правилами ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний