Ухвала суду № 55687432, 11.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

471/1114/15-к 11.02.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенчука О.В.,

суддів: Войтовського С.А., Значок І.С.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув в м. Миколаєві клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Шияна Є.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Братського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року,яким обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паулешти, Каларашського району, Молдова, особи без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Зайков О.В.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Шияна Є.А. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Братського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Мотивуючи причини пропуску строку на оскарження, прокурор посилається на завдання кримінального судочинства, загальні засади кримінального провадження та обов'язки прокурора, визначені ст.ст. 2, 9 КПК України, як на підстави для поновлення пропущеного строку.

___________

Провадження № 11-кп/784/201/16 Головуючий у 1-й інстанції: Марценюк С.А.

Категорія: ст.399 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

Також зазначає, що факт незаконного засудження ОСОБА_2 було виявлено лише у грудні 2015 року під час перевірки обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішень по кримінальних провадженнях.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який відніс вирішення вказаного питання на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції стосовно ОСОБА_2 було ухвалено 01 жовтня 2015 року.

Зі змісту вироку вбачається, що судом було роз'яснено порядок і строки оскарження вироку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

З журналу судового засідання та звукозапису слідує, що прокурор Шиян Є.А. приймав участь в судовому розгляді, виступав в дебатах та був присутній під час проголошення вироку.

Зазначений вирок суду прокурор Шиян Є.А. отримав в той же день, тобто 01 жовтня 2015 року, про свідчить його підпис на останньому аркуші кримінального провадження.

Апеляційна скарга подана на вирок лише 20.01.2016 року, про що свідчать данні поштової реєстрації, тобто більше ніж через три с половиною місяця з дня його проголошення.

Таким чином, апеляційна скарга подана до суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши доводи прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, вказані прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме виявлення у грудні 2015 року факту незаконного засудження ОСОБА_2, не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що прокурор Шиян Є.А. був присутнім в судовому засіданні та отримав копію вироку в той же день після його проголошення.

Що стосується посилання прокурора на завдання кримінального судочинства, загальні засади кримінального провадження та обов'язки прокурора, визначені ст.ст. 2, 9 КПК України, як на підстави поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, то з огляду на принцип рівності перед законом і судом, прокурор наділений рівними правами з іншими учасниками судового провадження, зокрема і щодо дотримання строків апеляційного оскарження.

Інших будь-яких об'єктивних даних про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку в клопотанні прокурора не наведено.

Не надано таких даних прокурором і апеляційному суду під час розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання прокурора і поновлення строку апеляційного оскарження вироку Братського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 424 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Шияну Є.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Братського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2, а апеляційну скаргу - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, невідкладно надіслати прокурору Шияну Є.А.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: