Ухвала суду № 55686299, 10.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27647/15-ц Провадження № 22-ц/772/636/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 69Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту цільового призначення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою за участю зацікавлених осіб: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту цільового призначення земельної ділянки.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу, оскільки суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, зазначив, що заявницею ОСОБА_2 обрано не вірний спосіб захисту своїх прав.

У ч. 3 постанови пленуму ВСС "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 р. роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В ухвалі суду першої інстанції не зазначено чому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Тобто даною статтею передбачено єдину підставу для відмови у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження на дану підставу не посилався.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції передчасно дав оцінку доказам у справі, що є порушенням процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушений порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П.Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

М.В. Іванюк