Ухвала суду № 55686207, 10.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2548/16-к

Провадження №1-кс/127/988/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Слабого О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Глушка С.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Глушко С.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Слабим О.В.

Клопотання мотивоване тим, що на початку жовтня місяця 2015 року ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та в період часу з 09:05 год. до 13:45 год. 12.10.2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: плазмового телевізора фірми виробника «Samsung UE32F5500AK», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2111/15-21 від 23.11.2015 року ринкова вартість плазмового телевізора, фірми виробника «Samsung», моделі «UE 32F5500AK», складає 8 093 грн. 06 коп. та нічного ліхтарика; що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8 093 грн. 06 коп.

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в середині жовтня місяця 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань вступив в попередню змову з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 18:00 год. до 20:20 год. 20.10.2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука фірми виробника «Асеr Aspire 5920 G» та цифрового фотоапарату фірми виробника «Canon Power-Shot A-480», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2107-2108/15-21 від 20.11.2015 рок узагальна ринкова вартість даного майна складає 3 729 грн. 57 коп.; що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 729 грн. 57 коп.

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2015 року відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №12015020010004113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_1 не визнав.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_4; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5; протоколами огляду місць подій; фототаблицями до протоколу огляду місць подій; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2111/15-21; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2107-2108/15-21; протоколом про результати спостереження за ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010004113 від 23.06.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.02.2016 року.

Строк дії ухвали до 09.04.2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: