Ухвала суду № 55685140, 09.02.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 727/3338/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дім і компанія» про повернення клопотання про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом заявника до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Дім і компанія» звернулася в суд із заявою про повернення йому клопотання про забезпечення доказу по цивільній справі, посилаючись на те, що потреба в забезпеченні такого доказу відпала.

При розгляді клопотання було встановлено, що заявник, як позивач, в квітні місяці 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_2 Одночасно із позовом до суду було подано, оплачене судовим збором, клопотання про забезпечення доказу у вигляді документу про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки договірні відносини із відповідачем оформлювались як із субєктом підприємницької діяльності.

Внаслідок постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі та її апеляційного оскарження, а також внаслідок подальшого залишення позовної заяви без руху і скерування її за підсудністю до Сторожинецького районного суду, клопотання про забезпечення доказів розглянуто не було.

Ухвалою Господарського суду, Чернівецької області від 25.02.2015 року було встановлено факт внесення 30.10.2014 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_2, внаслідок чого потреба в забезпеченні доказів відпала.

Враховуючи позицію заявника, та приймаючи до уваги правила аналогії закону та правила диспозитивності, визначені в ст.11 ЦПК України, за якими особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд, вважаю, що заява підлягає поверненню з посиланням на положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, що свідчить про необхідність повернення позивачу 121 гривні 80 копійок судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 502 від 12.03.2015 року.

Керуючись ч.2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121 та ст.373 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і Компанія" задовольнити повернувши заявнику його заяву про забезпечення доказів від 21.04.2015 року з оригіналом платіжного доручення № 502 від 12.03.2015 року на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Повернути ТОВ "Дім і Компанія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня, 80 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 502 від 12.03.2015 р.

Суддя: