Ухвала суду № 55684515, 09.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1524/16 Головуючий 1 інст.: Божко В.В.

Справа № 640/14573/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства фірми «Альтаир» до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У серпні 2015 року ПП фірма «Альтаир» звернулась до суду з позовом в якому просила визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4733 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. від 04.07.2013 року. Позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень № 39096344 та № 39095867 відкритих на підставі зазначеного вище виконавчого напису.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року до розгляду справи по суті зупинено виконавчі провадження № 39096344 та № 39095867, відкритих Київським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Південний» просить зазначену ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права і постановити нову ухвалу відмовивши позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Скарга містить посилання на те, що спір стосується господарських договорів, суб'єктами яких є юридичні особи, а тому не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Єдине обґрунтування позовних вимог це припинення ТОВ «Омбілік - Трейд» але це товариство не ліквідоване.

Зупинення виконавчого провадження порушує права банку на задоволення вимог за рахунок майна, що знаходиться в іпотеці.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПП фірми «Альтаир» суд першої інстанції виходив з того, що застосування такого виду як зупинення виконавчих проваджень, заявлений в межах позовних вимог і невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його без урахування усіх обставин, які підлягають з'ясуванню під час вирішення цього питання.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на ці норми у оскаржуваній ухвалі суду не взяв до уваги роз'яснення наданих Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року згідно п. 4 якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, у тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем порушено питання про захист права, заснованого на приписах цивільного законодавства.

Не надавши цьому належної оцінки, не врахувавши доказів на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не взявши до уваги під час вчинення процесуальних дій до початку розгляду справи по суті роз'яснень наданих у п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та у п. 8 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, що за правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання до оскаржуваної ухвали належить застосувати наслідки передбачені п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Хорошевський О.М.

Судді: Кружиліна О.А.

Пшенічна Л.В.