Ухвала суду № 55683922, 11.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа №2029/2-941/11

н/п 2-п/644/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором.

06.11.2015р. представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду. В даній заяві представник ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_2 не знала про існування заочного рішення суду по даній справі, повний текст заочного рішення суду відповідач отримала лише 03.11.2015р. і таким чином дізналась про існування даного рішення. Що стосується заочного рішення, то воно підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_2 не отримувала судові виклики по даній справі, тому не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні, крім того, позивачем не надано до суду розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором і відповідачі не несуть солідарної відповідальності за даним кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача надав до суду заперечення про даної заяви, в яких посилався на те, що з 01.02.2012р. по рішенню, виданому по вищезазначеній справі, відбувалось виконавче провадження, за яким державний виконавець неодноразово направляв на різні адреси ОСОБА_2 виконавчі документи, таким чином, ОСОБА_2 було відомо про існування виконавчого провадження щодо неї і відповідно вона не могла не знати про існування заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника ОСОБА_2, заперечення представника позивача, і вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення на а.с. 46. Крім того, доводи, на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.02.2016