Ухвала суду № 55683245, 11.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9867/15-к

н/п 1-кс/640/1145/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., за участю прокурора Купар Д,Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського райсуду м.Харкова під головуванням Ніколаєнко І.В. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Ніколаєнко І.В., посилаючись на те, що у ході судового засідання 10.02.2016р. суддя Ніколаєнко І.В. проігнорувала його аргументи та клопотання, які можуть вплинути на його захист, чим лишила його права на самозахист. В поясненнях суду при розгляді заяви про відвід судді Мінакер А.Р. посилався також на те, що при вирішенні його клопотань суддею Ніколаєнко І.В. справляло вплив те, що він є євреєм , а його дружина позиціонує себе як українка.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

-Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем. Близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

-За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи , які ОСОБА_1 навів в якості підстави відводу судді Ниіколаєнко І.В. не передбачені ст..75 КПК України. Посилання на те, що суддя , відхиляючи його клопотання щодо допиту його свідків, створює йому перешкоди у доведені невинуватості, не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням. Заявник не заперечує того факту що суддя приєднує його клопотання до матеріалів справи ,які вирішує за своїм переконанням.

Відповідно до ст..94 КПК України суддя оцінює кожний доказ з точки зору його належності , допустимості , достовірності , достатності для прийняття відповідного процесуального рішення і керується при цьому своїм внутрішнім переконанням.

Що стосується доводів заявника про нерівність його прав у кримінальному процесі за національною приналежністю, то за його власною оцінкою , це є лише його припущення об'єктивно нічим не підтверджено і стосується висловлювань його дружини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко І.В. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: