Ухвала суду № 55683142, 04.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-736/11

н/п 6/640/25/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКердит Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави задоволено, рішення набрало законної сили.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просить визнати виконавчі листи Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 р. у справі №2-164/12/09 таким, що не підлягають виконанню у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 262700,22 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. з посиланням на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року, яке набрало законної сили 12.01.2016 року, визнано недійсним договір поруки №29723-ДП1, укладений 10 грудня 2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 за яким ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуло з неї заборгованість як з поручителя за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 р.

Заявник та її представник в судове засідання не зявились, заявником подано до суду заяву відповідно до якої справу просить розглядати без його участі, визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Заінтересована особа ПАТ «ПроКредит Банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані заявником докази в підтвердження заявлених вимог, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 р. набрало законної сили, на підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 262700,22 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року, яке набрало законної сили 12.01.2016 року, визнано недійсним договір поруки №29723-ДП1, укладений 10 грудня 2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2.

Згідно вимог ст.369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4ст.369 ЦПК Українисуд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наступне. Ухвалюючи рішення від 23.03.2012 р., суд, в частині задоволення вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості, в тому числі з ОСОБА_2, виходив з факту наявності договору поруки №29723-ДП1, укладеного 10 грудня 2009 року. Вказаний договір поруки визнано недійсним, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку суд приходить до висновку про те, що обов'язок боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за вищевказаним кредитним договором та договором поруки відсутній повністю, що є підставою для визнання виконавчих листів у даній справі такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з даної особи у відповідності до вимог ч.4ст.369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчі листи видані Київським районним судом м. Харкова у справі № 2-164/12/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_3, ОСОБА_2, заборгованості у розмірі 262700,22 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко