Ухвала суду № 55682426, 11.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/2644/15-ц

Провадження № 22ц/782/857/15

УХВАЛА

2016 року, лютого місяця, 11-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши заяву представника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області Михірева Романа Валентиновича про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області Прокопенка Михайла Федоровича про скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до начальника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області Прокопенка Михайла Федоровича про скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, було скасовано наказ № 327 «Про порушення трудової дисципліни» від 21.07.2015 року, виданий начальником Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. Із рішенням не погодився відповідач на надав на нього апеляційну скаргу, по якій ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження та визнання судом неповажними вказаних апелянтом підстав для поновлення строку (а.с. 125).

09 лютого 2016 року від представника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області Михірева Р.В. надійшла заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У заяві наведено наступні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку: зокрема вказано про те, що текст повного судового рішення ним був отриманий лише 30.11.2015 року, за п'ять днів до закінчення строку на оскарження. Зауважено про те, що внаслідок затримки з отриманням повного тексту судового рішення він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК в десятиденний строк з дня проголошення рішення, вказано на те, що названа обставина не залежала від його волі і унеможливлювала подачу апеляційної скарги у встановлений строк. Просить відновити пропущений строк, проте задоволено його прохання бути не може.

Так, як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача у суді здійснював представник - Михірев Р.В., повноваження якого підтверджуються копією довіреності (а.с.23). Згідно змісту журналу судового засідання від 25 листопада 2015 року (а.с. 82-83) представник апелянта - Михірев Р.В. був присутній у судовому засіданні під час ухвалення та оголошення оскаржуваного рішення, роз'яснення судом сторонам та їх представникам порядку його оскарження - а відтак десятиденний строк на апеляційне оскарження в даному випадку повинен відраховуватись саме з моменту проголошення рішення, тобто з 25 листопада 2015 року.

Виготовлення судом повного мотивованого тексту судового рішення було здійснено протягом п'яти днів, тобто чітко у визначені законом терміни - та у термін , що був оголошений суддею у судовому засіданні. Це підтверджується тією обставиною, що саме 30 листопада 2015 обидві сторони, у тому числі і представник відповідача Михірев Р.В. отримали у суді повний текст рішення - як це вбачається з їх відміток про його отримання на обкладинці справи, по суті це визнає і сам він у своїй заяві про поновлення строку, адже вказує, що після отримання повного тексту мав лише 5 днів до закінчення строку. Між тим, саме такий термін і є визначений законодавцем у Цивільно-процесуальному кодексі України, адже стаття 294 ЦПК встановлює для осіб, що були присутні у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення строк апеляційного оскарження у десять днів з дня його проголошення, а максимальний термін виготовлення повного тексту - у п'ять днів є визначений частиною 2 ст. 209 ЦПК., тобто після виготовлення повного тексту залишається саме (10-5)=5 днів.

Як було роз'яснено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року передбачені статтею 294 ЦПК ( 1618-15 ) строки на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного статтею 69 ЦПК ( 1618-15 ) правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати та з дотриманням вимог частин третьої, шостої статті 70 ЦПК ( 1618-15 ). Для ухвал, які постановляються не у судовому засіданні, зазначені строки обчислюються з дня їх постановлення. Правила статті 294 ЦПК ( 1618-15 ) про те, що заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення - протягом двадцяти днів після подання цієї заяви, заява про оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви, поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК ( 1618-15 ) суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення або коли справу розглянуто за відсутності в судовому засіданні особи, яка брала участь у справі та оскаржує судове рішення. Тобто лише у тому разі, коли недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК ( 1618-15 ), то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення. Між тим, зі змісту вступної та резолютивної частини вбачається , що у ній роз'яснено про порядок перебігу строку, з відмітки на обкладинці справи вбачається, що представник апелянта в той самий день отримав вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, приходжу до висновків про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений без поважних причин, адже відсутні підстави вважати що саме з вини суду було скорочено термін на оскарження, адже суд дотримався процесуальних норм щодо роз'яснення порядку оскарження, термінів виготовлення повного тексту, своєчасно вручив копії повного тексту сторонам. Між тим, представник апелянта подав апеляційну скаргу до Рубіжанського міського суду Луганської області лише 08 грудня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 98). Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене вище, та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні вимог за заявою про відновлення пропущеного строку та відповідно у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області Михірева Романа Валентиновича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області Прокопенка Михайла Федоровича про скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя