Ухвала суду № 55682028, 09.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/139/16 Головуючий у суді І-ї інст Шаєнко Ю. В. Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

09.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Суржика М.М..

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Верес» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в апеляційному суді від представника ТОВ *Верес* надійшло клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Представники позивача проти призначення експертизи не заперечували.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Колегія суддів вважає, що, оскільки в справі мається два висновки експертиз, які протирічить один одному, а також зважаючи на те, що експертам для проведення експертиз не було надано усіх оригіналів договору оренди землі від 12.01.2012 року, підпис в яких від імені ОСОБА_2 оспорюється, висновки експертиз колегія суддів вважає неповними, то виникла необхідність в призначенні повторної експертизи.

Крім того, від представників ОСОБА_2 надійшло клопотання, у разі призначення такої експертизи, про зазначення в ухвалі суду про особливості стану ОСОБА_2 на час підписання договору, а саме, хвороби ОСОБА_2 та його похилий вік.

Колегія суддів вважає за можливе зазначити такі відомості в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо внесення в ухвалу відомостей щодо особливого стану здоров'я ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Верес», третя особа - відділ Держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки повторну судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи належить ОСОБА_2 підпис у договорі оренди землі від 12.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Верес», який зареєстрований 09.11.2012 року відділом Держкомзему у Петрівському районі, за № НОМЕР_1, в акті прийому - передачі до договору оренди землі від 12.01.2012 року та акті про визначення меж земельної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новостародубської сільської ради (без дати) ;

- якщо так, чи знаходився ОСОБА_2 у хворобливому стані.

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати зразки почерку підпису ОСОБА_2, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, а також направити цивільну справу з оригіналами договорів оренди, які надані ОСОБА_2, ТОВ «Верес» та Відділом Держгеокадастру у Петрівському районі Кіровоградської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Верес».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто, із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: