Ухвала суду № 55680677, 09.02.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/156/16-к

09.02.2016 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., за участю слідчого Крижанівського В.С., секретаря Рудейчук І.Р., прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Дроніва Б.М., підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Крижанівського В.С. у кримінальному провадженні № 12016090120000029 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Крижанівський В.С. звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема на мобільний телефон марки «Samsung GS 5610», IMEI: НОМЕР_1 із сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Клопотання надійшло до суду 08 лютого 2016 року.

За матеріалами клопотання встановлено, що слідчим проводиться розслідування за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що на початку лютого 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном вступили в попередню змову між собою та заздалегідь спланували вчинення злочину та розподілили ролі кожного. Знаючи анкетні дані ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, його місце проживання та те, що він виготовляє проекти будинків 07.02.2016 року біля 13 год. ОСОБА_4, перебуваючи в смт. Богородчани, біля магазину «Вега», використовуючи сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, зателефонував до ОСОБА_9 та під приводом замовлення проекту будинку, домовився про зустріч. В цей час ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким користується та керував ОСОБА_2., зупинились біля торгового комплексу «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району.

Коли біля 14 год. на домовлену зустріч приїхав ОСОБА_9, то ОСОБА_10 з мобільного телефону повідомив про це ОСОБА_2 та, залишаючись на місці, спостерігав за ОСОБА_9 Знаючи, що ОСОБА_9 по місцю проживання відсутній і вдома перебуває тільки його дружина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 залишався чекати в салоні автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 направилися до будинку ОСОБА_9, що за адресою АДРЕСА_1. Підійшовши до будинку, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 одягли заздалегідь приготовлені маски, ОСОБА_3 взяв пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_5, споряджений патронами травматичної дії, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення будинку та, застосувавши до ОСОБА_11 насильство небезпечне для життя та здоров'я, заволоділи грошовими коштами в сумі 3069 доларів США, 10 польських злотих (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 79522,11 гривень).

08.02.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

08.02.2016 року під час обшуку затриманого ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Samsung GS 5610», IMEI: НОМЕР_1 із сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення злочину передбачено можливість застосування такого виду покарання як конфіскація майна. Крім того, мобільний телефон використовувався при вчиненні кримінального правопорушення, оскільки за допомоогою мобільного зв"язку учасники злочину координували свої дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що вилучений у нього мобільний елефон належить йому і не заперечив проти накладення на нього арешту.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов до висновку, що подане клопотання може бути задоволено.

Встановлено, що 07.02.2016 року слідчим Богородчанського відділення поліції Надвірнянськго відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Крижанівським В.С. розпочато кримінальне провадження № 12016090120000029 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування здобуті дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що річ використовувалась як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди. Оскільки мобільний телефон марки «Samsung GS 5610», IMEI: НОМЕР_1 із сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2, який був вилучений 08.02.2016 року під час проведення огляду місця події та обшуку затриманого ОСОБА_4 міг використовуватися ним під час готування та безпосередньо під час його вчинення і може містити інформацію, яка є предметом доказування у справі, визнаний речовим доказом, то на вилучене майно слід накласти арешт до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung GS 5610», IMEI: НОМЕР_1 із сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2, який був вилучений 08.02.2016 року під час проведення огляду місця події та обшуку затриманого ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на слідчого Крижанівського В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Битківський Л.М.