Рішення № 55680107, 27.01.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3760/14-ц

2/214/832/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - Кузьменка М.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 11040, 90 доларів США у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року. Вмотивував свої вимоги тим, що за цим Договором надав указаному відповідачу кредитних коштів в сумі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних строком до 13.11.2020 року, а той зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Також у цей же день між ним та іншими відповідачами були укладені договори поруки, за якими останні поручились перед ним за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобов'язань, яких останній не виконав, у результаті чого станом на 07.04.2014 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яка й підлягає солідарному стягненню з відповідачів на його користь, а також понесені ним судові витрати в сумі 1286 грн. 43 коп.

Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, звернувся до Банку із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати припиненим укладений між ними 14.11.2005 року договір поруки, за яким він поручився перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобов'язань, позаяк Банк неодноразово - 29 січня 2009 року та 31 березня 2010 року - додатковими угодами без погодження з ним змінював графік погашення кредиту зі збільшенням щомісячних платежів на кінець строку погашення та підвищував процентну ставку.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення пред'явленого до нього первісного позову заперечував, просив задовольнити його зустрічний позов за підстав, у ньому визначених.

Інші відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 14 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», який надалі змінив свою назву на «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту - Банк) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0Д05С7974ДЛ (далі по тексту - Кредитний договір), за яким останньому було надано кредитних коштів у сумі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних строком до 13.11.2020 року, а ОСОБА_4 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.6-9).

Разом з тим, 14 листопада 2005 року між Банком та іншими відповідачами були укладені договори поруки, за яким останні поручились перед ним за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобов'язань (а.с.20-27).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Проте відповідач ОСОБА_4 у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.04.2014 року утворилась заборгованість в загальній сумі 11040, 90 доларів США, з яких 9024, 05 доларів США - кредитна заборгованість, 2016, 85 доларів США - проценти та 5 грн. 81 коп. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.28-37).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, у відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, то такі обставини передбачають солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку визначеної останнім суми заборгованості.

Між тим, заявляючи зустрічні позовні вимоги до Банку, відповідач ОСОБА_2 виходив з того, що Банк неодноразово, а саме 29 січня 2009 року та 31 березня 2010 року, додатковими угодами змінював графік погашення кредиту зі збільшенням щомісячних платежів на кінець строку погашення та підвищував процентну ставку: з 31.01.2007 року до 9,5% річних, з 29.02.2008 року до 12,9% річних та з 27.06.2008 року до 25,8% річних без погодження з ним, що підтверджується відповідними додатковими угодами до Кредитного договору (а.с.10-19).

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що про наявність зазначених Угод було повідомлено відповідача ОСОБА_2

Не було надано таких доказів з боку представника Банку і в судовому засіданні.

Такі обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 не надавав своєї згоди як поручитель на зміни до зобов'язань, якими було збільшено обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тому суд доходить висновку про визнання припиненим права поручителя - відповідача ОСОБА_2 за договором поруки, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а його зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором та судових витрат з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення договору поруки такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 526, 527, 530, 551, 554, 559, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року в розмірі 11040, 90 доларів США, з яких 9024, 05 доларів США - кредитна заборгованість, 2016, 85 доларів США - проценти та 5 грн. 81 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», кожного окремо, по 428 грн. 81 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №0Д05С7974П/1 від 14.11.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з 29 лютого 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.