Ухвала суду № 55679931, 10.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9363/13-ц

Провадження № 4-с/185/5/16

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Агенція фізичного захисту" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги вказував на те, що рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ПП "Агенція фізичного захисту" було стягнуто борг за договором охорони у сумі 2600 грн., пеню у розмірі 958 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн. На підставі рішення суду було видано три виконавчі листи, які перебували на виконанні у відділі ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції. За виконавчим провадженням ВП №42230273 про стягнення боргу у сумі 2600 грн. кошти на рахунок підприємства надходять регулярно. Державним виконавцем Пенесенком А.Л. у грудні 2014 року було закрито виконавчі провадження №42229996 та №42229839 про стягнення пені у розмірі 958,08 грн. та судових витрати у сумі 229,40 грн., у зв'язку з фактичним виконанням. Відомості про фактичне виконання рішення суду в цій частині не відповідають дійсності. Тому заявник скарги просить зобов'язати державного виконавця поновити виконавчі провадження №42229996 та №42229839, а також зобов'язати начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Палуна В.О. провести службову перевірку по фактах порушення діючого законодавства державним виконавцем Панасенком А.Л. та притягнути його до відповідальності. Про закриття виконавчих проваджень стягувач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень лише 25 липня 2015 року, після чого звернувся до начальника ДВС, проте відповідь надано не було. У зв'язку із цим, 04 вересня 2015 року стягувач звернувся до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, проте порушення усунено не було, тому заявник просить поновити строк для подання скарги.

У судове засідання представник заявника скарги не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просить суд про розгляд справи без його участі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити за наступних підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходилися на виконанні три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП "Агенція фізичного захисту" коштів: ВП №42230273 про стягнення з боргу за договором охорони у сумі 2600 грн.; ВП №4229839 про стягнення пені у сумі 958,08 грн.; ВП 42229996 про стягнення судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Під час здійснення примусового виконання рішення суду держаним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсійні виплати в управлінні ПФУ у м.Павлограді та Павлоградському районі, куди було направлено постанови про звернення стягнення на пенсійні виплати для проведення утримань.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Згідно повідомлення ПФУ від 27.08.2014 р. судові витрати у сумі 229,40 грн. перераховано на користь ПП "Агенція фізичного захисту". На підставі зазначеного повідомлення виконавче провадження №2229996 було завершено постановою від 11.12.2014 р.

Постанову про закінчення виконавчого провадження №42229839 про стягнення пені у розмірі 958,08 грн. було скасовано постановою від 01.10.2015 р.

Згідно повідомлення ПФУ від 27.08.2015 р. пеню у сумі 958,08 грн. перераховано на користь ПП "Агенція фізичного захисту". На підставі зазначеного повідомлення виконавче провадження №42229839 було завершено постановою від 01.10.2015 р.

З наведеного вбачається, що державний виконавець Панасенко А.Л. діяв в межах наданих повноважень та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте, підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними у суду не має.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На час розгляду скарги на дії державного виконавця заявником не був доведений той факт, що виконавчі провадження було завершено безпідставно, оскільки саме твердження стягувача про факт невиконання судового рішення не є належним та допустимим доказом неправомірності постанов про закінчення виконавчих проваджень. Повідомлення Управління ПФУ у м.Павлограді та Павлоградському районі про перерахування коштів стягувачу заявником скарги не спростовано.

Вимоги про зобов'язання начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ провести службову перевірку задоволенню не підлягають, оскільки в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до розділу УІІ ЦПК України, такі повноваження суду, як ініціювання службової перевірки не передбачені.

Враховуючи викладене, скарга ПП "Агенція фізичного захисту" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка А.Л. не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський