Ухвала суду № 55679278, 05.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12567/14-ц

Провадження 2з/201/46/2016

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-ЕНЕРГОБУД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 22.06.2004р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул.Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681), власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED (Лампоусас 1, 1095 Нікосія, КІПР, ?? 211464), корпоративні права якого належать ОСОБА_2; заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61068, м.Харків, просп.Московський, буд.96-А) вносити будь-які зміни та відомості відносно Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул.Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що підставою для звернення з відповідним позовом до суду стало невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поруки щодо повернення кредитних коштів у розмірі 15411074,44 доларів США та 16663319,57 грн. Такі дії відповідача-1 свідчать про можливість непогашення заборгованості взагалі.

Також, заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості, яка не погашається і продовжує зростати, чим позивачу завдаються значні збитки. Позивач зазначає, що до майнових активів відповідача-1 належить частка у розмірі 24900 доларів США у акціонерному капіталі юридичної особи-нерезидента SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, який є власником 100% частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю, за рахунок яких можна задовольнити позовні вимоги. За рахунок майна, що є власністю вказаних юридичних осіб, фактично формується вартість частки у акціонерному капіталі SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED та вартість частки у статутному капіталі НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, відчуження цього майна призводить до категоричного знецінення вартості частки.

Крім того, відповідач-1 є директором SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, у звязку з чим, він наділений переважним правом приймати будь-які рішення щодо діяльності підприємства, та має право вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи-нерезидента, в тому числі відчужувати майно та частки у статутному капіталі, які належать підприємству на праві власності. З огляду на ухилення відповідача-1 від виконання своїх зобовязань існує загроза, що відповідач-1 може вжити заходів щодо відчуження майна SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED та НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, або частки у статутному/акціонерному капіталі вказаних підприємств, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача-1 заборгованості.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогстатті 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені, зокрема, такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно доПостанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 Постанови Пленуму ВСУ визначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ЦК право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України визначені права учасників господарського товариства, а саме: брати участь в управлінні товариством, у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди), вийти з товариства, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку встановленому законом, одержувати інформацію про діяльність товариства

Таким чином, до майнових активів юридичних осіб належать грошові та матеріальні внески засновників/учасників (корпоративні права).

Відповідач-1 має необмежену можливість реалізувати та передати свою частку в статутному/акціонерному капіталі юридичних осіб, засновником/учасником яких він є, що, в свою чергу, призведе до позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок цих активів відповідача-1.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідача-1 як поручителя, будь-якихдій, спрямованих на її погашення, а також викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову доводи позивача, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачу-1 майнові активи, зокрема, майна та/або частки у статутному капіталі НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, корпоративні права якого належать відповідачу-1. В свою чергу, такі обставини, з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності відповідача-1 означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача-1, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків по сплаті заборгованості на підставі договору поруки, свідчать про можливість того, що майно у вигляді часток у статутному/акціонерному капіталі юридичних осіб, яке належать відповідачу-1, і за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, може бути реалізовано, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 грошових коштів у розмірі 15411074,44 доларів США та 16663319,57 гривень.

Згідно норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що між сторонами справи дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у межах позовних вимог.

Вирішуючи питання про вид забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборони відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки у статутному капіталі НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, корпоративні права якого належать відповідачу-1 оскільки саме такі заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, є необхідними та достатніми у даній справі. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення оскільки позов задоволено.

Розглядаючи вимоги що до, заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін та відомостей до Єдиного державного реєстру відносно НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, суд приходить до висновку про неможливість задоволення цих вимог, оскільки до повноважень суду не входить можливість втручання у дії іншого державного органу.

Також згідно з пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зробити неможливим виконання рішення суду або значно утруднить його виконання, оскільки позов задоволено. У зв'язку з цим, суд приходить висновку, що існує очевидна небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Згідно з ч.ч. 9, 10ст. 153 ЦПК Україниухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.2А, ЄДРПОУ 14282829) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 22.06.2004р., Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул.Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681), власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED (Лампоусас 1, 1095 Нікосія, КІПР, ?? 211464), корпоративні права якого належать ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред'явлення до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачіапеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Батманова