Рішення № 55679223, 04.02.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1142/15-ц

Провадження № 2/211/139/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом, який в послідуючому уточнила. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що 23.02.2001 року між нею та третьою особою ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. В період спільного проживання ними було придбано 4-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 10.05.2006 року шлюб між ним розірвано. 12.03.2007 року ОСОБА_5 продав вказану квартиру відповідачу ОСОБА_4 без відома та згоди позивача. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано вищевказану квартиру спільною сумісною власністю позивача та третьої особи, у задоволені вимог щодо визнання договору купівлі продажу вказаної квартири недійсним відмовлено. 26.03.2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу частково скасовано та винсено нове рішенням, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.03.2007 року. Посилаючись на те, що під час подачі позову по вказаній справі позивачем помилково не було зазначено вимоги щодо скасування свідоцтва про реєстрацію вище вказаної квартири, яке було видане на підставі договору купівлі-продажу, що визнаний судом недійсним, та вимоги ст. 216 ЦК України, позивач в останній редакції позову від 06.03.2015 року, просила суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядження майном шляхом визнання незаконним та недійсним і виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна № 16929914 запису про реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на квартиру АДРЕСА_2, що внесено на підставі дублікату договору купівлі-продажу ВРО № 124483, ВРО № 124484, 26.10.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 4563 замість втраченого договру купівлі-продажу 12.03.2007 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 1304, укладеного 12.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, на змінених позовних вимогах наполягали та посилаючись на обставини викладені в позові, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірної квартири, позивач не є стороною недійсного правочину, не має права володіння спірною квартирою та те, що вимога позивача про визнання незаконним та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна запису про реєстрацію права власності суперечать ст. 26 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, крім того квартира перебуває під арештом, просила в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в задоволені позову відмовити ( а.с. 37-38 заперечення).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 12.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовлено ( а.с. 4-7 копії рішень).

Як слідує з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вказаний реєстр містить запис щодо обєкта нерухомого майна № 16929914 про реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на квартиру АДРЕСА_2, що внесений на підставі дублікату договору купівлі-продажу ВРО № 124483, ВРО № 124484, 26.10.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 4563 замість втраченого договору купівлі-продажу 12.03.2007 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 1304, укладеного 12.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с. 19-20 копія інформації).

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом. Однак такий спосіб має бути встановлений законом або договором.

Отже, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Разом із тим, такого способу захисту цивільних прав, як визнання незаконним та недійсним і виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна законодавством України не передбачено.

Правові відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( надалі Закон) державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється державним реєстратором. Суд не може перебирати на себе функції інших державних органів.

Статтею 19 Закону визначені підстави для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, однією з яких є рішення суду, що набрало законної сили. Згідно ч.2 ст.26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З аналізу вказаних вище правових норм можна зробити висновок, що у суду немає правових підстав для визнання недійсним і виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна № 16929914 запису про реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на квартиру АДРЕСА_2, що внесено на підставі дублікату договору купівлі-продажу ВРО № 124483, ВРО № 124484, 26.10.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 4563 замість втраченого договору купівлі-продажу 12.03.2007 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 1304, укладеного 12.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Такі записи підлягають скасуванню та відповідно внесенню про це запису в реєстр відповідним органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а не визнанню недійсним та виключенню, як просить в позові позивач.

Зважаючи на викладені обставини, та діючи в межах позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7