Рішення № 5567919, 27.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/3727.07.09 За позовом Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий світ»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім»

2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 8146

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Тарарін М.О. (довіреність № 2200 від 21.12.2006 р.)

Від відповідача-1: не з`явилися

Від відповідача-2: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 8146 “Комплект етикеток до пляшок”. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 8146 була загальнодоступною в світі до дати подання заявки № 2003040558, а тому зазначений промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності.

Ухвалою суду від 30.12.2008 р. порушено провадження у справі № 39/37 та призначено справу до розгляду на 19.01.2009 р.

Ухвалою суду від 19.01.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16.02.2009 р.

Представник відповідача 1 не зявився в судове засідання, вимоги ухвали суду від 19.01.2009р. не виконав.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” за патентом України № 8146 містить сукупність суттєвих ознак, які відрізняють його від протиставлених позивачем етикеток. Відповідач 2 також вказує, що позивачем не доведено факт порушення його прав. Відповідач 2 також вказує, що під час проведення експертизи заявки, заявлений обєкт не перевіряється на відповідність патентоспроможності новизні.

Представник позивача зявився в судове засідання. Вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання представника відповідача 2 судом відхилено як безпідставне та необгрунтоване.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2009 року звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача автора промислового зразка Петрова К. І. та припинення провадження у справі. Клопотання відповідача 2 судом відхилено.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Відповідач 1 відзиву на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Ухвалою суду від 16.02.2009 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2009 р. о 15:10 год. та зобовязано сторін надати суду перелік питань, які на їх думку мають бути поставлені на вирішення судового експерта.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду м. Києва від 16.02.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 86 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору.

Представник позивача через відділ діловодства суду 02.03.2009 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.03.2009 р. о 16:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні подав усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2009 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить суд на підставі ст. 66 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному департаменту інтелектуальної власності вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів на промислові зразки щодо патенту № 8146. Представник відповідача 2 проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував.

Ухвалою суду від 23.03.2009 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86, вжито заходів до забезпечення позову, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 08.07.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро з питань інтелектуальної власності»були повернуті матеріали справи № 39/37 разом з висновком експертизи.

Ухвалою суду від 08.07.2009 р., на підставі ст. ст. ГПК України, було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.07.2009 р. о 10:50 год.

Представник відповідача 2 через відділ діловодства суду 24.07.2009 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 27.07.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем 1 і витребувані господарським судом документи не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України (відповідачем 2) 17.11.2003 було видано ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" (відповідачу 1) патент України № 8146 на промисловий зразок «Комплект етикеток до пляшки», за результатами розгляду заявки від 04.04.2003.

Позивач є виробником шампанських вин «Князь Голицын», «Новый Свет», «Новый Свет Крымское».

Причиною виникнення спору стало те, що, на думку позивача, промисловий зразок за патентом України № 8146 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст.ст.5, 6 Закону України ”Про охорону прав промислові зразки”, а саме не є новим, а також порушує права позивача як виробника, що для маркування своєї продукції тривалий час використовує такі ж етикетки.

Згідно з абз.2 та абз.3 п.5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності»від від 29.03.2005 р. N 04-5/76 у вирішенні спорів про охорону права інтелектуальної власності на промисловий зразок залежно від обставин справи та суті спору судом на роз'яснення судового експерта можуть бути поставлені питання, зокрема, про: наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (у порівнянні із протиставленим промисловим зразком).

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи

Зважаючи на те, що до предмету доказування в справі належить встановлення новизни промислового зразка за патентом України № 8146, що вимагає застосування спеціальних знань, судом, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено судовому експерту Н.М.Мещеряковій.

На вирішення експерта були поставлено наступне питання:

- чи наявні в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Комплект етикеток до пляшок», що охороняється патентом України №8146, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, а саме: до 04.04.2003 року?

В результаті дослідження поставленого питання у висновку № 31-НМ судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 02.07.2009 експертом було вказано, що

в матеріалах справи наявні відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Комплект етикеток до пляшок», що охороняється патентом України №8146, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, а саме: до 04.04.2003 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу»до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як випливає з висновку № 31-НМ судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 02.07.2009, судовий експерт Мещерякова Н.М. має вищу філологічну та юридичну освіту, вищу освіту у сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності за спеціальностями (свідоцтво Міністерства юстиції України №1248 від 9 червня 2008 p.) зокрема за спеціальністю 13.4. Дослідження, пов'язані з промисловими зразками. Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України експерта було попереджено.

З огляду на це, суд вважає, що висновок № 31-НМ судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 02.07.2009 зроблений кваліфікованим експертом, відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а тому приймається судом в якості належного доказу.

Позивач висновок судової експертизи підтримав та зазначив, що він відповідає вимогам, встановленим відповідно до положень ст. 41 та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, містить обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, не викликає сумнівів у його правильності та відповідає іншим матеріалам справи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, повязані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, повязаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший обєкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До обєктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України, зокрема, належать промислові зразки.

Згідно з ч.1 ст. 469 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп.«а»п.1 ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

П.1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»передбачено, що правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності..

Згідно з абз. абз. 1, 2 п.3 ст.6 Закону «Про охорону прав промислові зразки»промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

У висновку № 31-НМ судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 02.07.2009, встановлено, що усі суттєві елементи промислового зразка за патентом України № 8146 присутні у виробі комплект етикеток до пляшки, який містився у довідці ТОВ «Легенди Криму».

Крім того, експертом зазначається, що згідно з довідкою ТОВ «Легенди Криму»від 11.09.2006 року етикетки розроблені в 1997 році В.І. Філліповим на замовлення ТОВ «Легенди Криму», а продукція маркована такою етикеткою поставлялася згідно з договором № 57 від 04.07.2000 р. згідно митних декларацій у 2001-2002 роках.

За таких умов, суд вважає встановленим, що промисловий зразок за патентом України №8146 не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим абз.1 п.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», оскільки на дату подання заявки, сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004р., під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об' єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Наявними в справі доказами встановлено, що усі суттєві елементи промислового зразка за патентом України № 8146 присутні у виробі комплект етикеток до пляшки, що використовується позивачем для маркування власної продукції.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 463 Цивільного кодексу України до майнових прав на промисловий зразок належить право на використання промислового зразку, а згідно з ч.2 цієї статті майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту.

Таким чином, позивач звернувся з позовною заявою на захист своїх інтересів, які полягають у недопущенні змішування споживачами власної продукції з продукцією відповідача 2, в звязку з чим суд не бере до уваги твердження відповідача 2 про відсутність у позивача права на звернення до суду.

В звязку з цим, позовна вимога про визнання недійсним патенту України № 8146 на промисловий зразок підлягає задоволенню, а патент України № 8146 має бути визнано недійсним на підставі пп.«а»п.1 ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»через невідповідність зареєстрованого промислового зразка умовам патентоспроможності.

Позивач звернувся з вимогою зобовязати відповідача 2 внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України № 8146, а також здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до п.3 ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до п. 2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001. № 290, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо визнання патенту недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача 2 внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України № 8146, а також здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 08.07.2009 р. позивача, зокрема, було зобовязано надати суду докази оплати по проведенню експертизи. Позивачем таких доказів суду не надано.

За таких обставин, витрати по оплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача 1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати патент України № 8146 на промисловий зразок недійсним повністю.

3. Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: Україна, 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання патенту України № 8146 на промисловий зразок недійсним повністю та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім»(95006, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 6; код ЄДРПОУ № 30746775; р/р 260022088 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий світ»(98032, Автономна Республіка Крим, м. Судак, смт. Новий світ, вул. Шаляпіна, 1; код ЄДРПОУ № 00412665; р/р № 26008261328051 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436) 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О. В.