Вирок № 5567882, 26.06.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-38/2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Кібкало І.А.

з участю прокурора - Мокренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми,цигана , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного ,не вйськовозобовязаного, не працювавшого , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) за вироком Соломянського районного суду м.Києва від 25 січня 2003 року за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ; 2 ) за вироком Ковпаківського районного суду від 27 лютого 2004 року за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.185 КК України 15-ч.3 ст.185 КК України на підставі ст..ст.70 та 71 КК України до 5-ти років та 3-х місяців позбавлення волі, звільненого за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 липня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців та 4 дні позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2008 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1 з метою порушення недоторканості житла ОСОБА_2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , пересвідчившись ,що нікого з господарів немає вдома , діючи умисно ,без згоди власника будинку та проти його волі ,реалізуючи свій злочинний намір , направлений на незаконне проникнення до чужого будинку , за допомогою металевого прута зламав 2 замки (навісний та внутрішній) на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, Після чого незаконно проник до вказаного домоволодіння ,звідки у кухні з груби зняв металеву плиту та залишив вказаний будинок.

Незаконно, проти волі власника , проникаючи до домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_1 усвідомлював ,що він порушує недоторканість житла особи ,тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння ,передбачав настання його суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання ,тобто діяв з прямим умислом.

Також, 30 листопада 2008 року о 17 годині 30 хвилин , перебуваючи на перехресті автошляху Суми-Курськ на вул..Першотравневій в с.Кияниця , Сумського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, побачив свого знайомого ОСОБА_3, і вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_4 , для чого попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, на що останній добровільно передав йому свій мобільний телефон марки „Моторолла-Л9”.

Під час того як ОСОБА_1 говорив з своїм знайомим ,він вирішив заволодіти даним мобільним телефоном , при цьому після першої телефонної розмови він вирішив повернути мобільний телефон власнику , а вже згодом ,коли знову попросить мобільний телефон в ОСОБА_3, і той буде знати, що ОСОБА_1 поверне його назад ,під приводом розмови по телефону, зникнути з поля зору з мобільним телефоном ,цим самим заволодіти ним.

Так, проходячи в напрямку вул..Чкалова ,близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, знову попрохав зателефонувати , і під приводом розмови по телефону , зник з поля зору останнього, цим самим повторно заволодів мобільним телефоном марки „Моторолла Л9„, вартістю згідно висновку експертизи 1148 гривень , стартовим пакетом „МТС” , вартістю 25 гривень , на рахунку знаходилось 20 гривень , цим самим завдав збитку Кін деру О.С. на загальну суму 1193 гривні .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив , що 09 листопада 2008 року приблизно об 11 годині він за допомогою металевого прута зламав 2 замки (навісний та внутрішній) на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, після чого незаконно проник до вказаного домоволодіння ,звідки у кухні з груби зняв металеву плиту та залишив вказаний будинок.

30 листопада 2008 року о 17 годині 30 хвилин , перебуваючи на перехресті автошляху Суми-Курськ на вул..Першотравневій в с.Кияниця , Сумського району, в стані алкогольного спяніння, побачив свого знайомого ОСОБА_3, і вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_4 , для цього попросив у ОСОБА_3, мобільний телефон, на що останній добровільно передав йому свій мобільний телефон марки „Моторолла-Л9” . Він вирішив заволодіти даним мобільним телефоном , при цьому після першої телефонної розмови він вирішив повернути мобільний телефон власнику , а вже згодом ,коли знову попросить мобільний телефон у ОСОБА_3, і той буде знати, що він поверне його назад ,під приводом розмови по телефону, зникне з поля зору з мобільним телефоном ,цим самим заволодіє ним.Так, проходячи в напрямку вул..Чкалова ,близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, знову попрохав зателефонувати , і під приводом розмови по телефону , зник з поля зору останнього.

Крім повного особистого визнання його вина підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, пояснившого суду ,що 30.11.2008 року разом із своїм знайомим ОСОБА_5 їхали зі сторони с.Храпівщина Сумського району , приблизно о 17 годині 30 хвилин зійшли з автобусу і стояли на узбіччі дороги по вул..Першотравневій в с.Кияниця. До нього підійшов ОСОБА_1 і попросив зателефонувати з його мобільного телефону , він погодився і дав свій мобільний телефон . Після цього ОСОБА_1 взяв мобільний телефон та пішов на відстань близько 10 метрів та став комусь телефонувати , а потім віддав телефон. Через деякий час ОСОБА_1 знову попросив мобільний телефон , але на цей раз не віддав його , а кудись з ним зник .

Заявлений ним цивільний позов про стягнення 1.100 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна та на суму 5.000 гривень моральної шкоди підтримав в повному обсязі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним на досудовому слідстві , який пояснив ,що проживає АДРЕСА_2 . Двері в даному будинку зачиняв на два замки. Повернувшись до свого будинку 11 листопада 2008 року він побачив , що навісний замок на вхідних дверях було зірвано та він лежав на землі поруч із дверима . Внутрішній замок також було зламано ,зайшовши до будинку він побачив , що немає велосипеду „Десна” та пошкоджена груба./ар.с.43-44/.

Протоколом огляду місця події ,згідно якого було встановлено , що до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 ,було вчинене проникнення , шляхом зламу замків і в будинку пошкоджена плита /ар.с.8-9/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи ,згідно якої вартість викраденого майна складає 1148 гривень /ар.с.35-36/.

Довідкою про вартість стартового пакета оператора мобільного звязку „МТС”,згідно якої на час споєння злочину вона становила 25 гривень /ар.с.39/ та іншими доказами.

Таким чином вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати :

за ч.1 ст.162 КК України ,оскільки він вчинив умисні дії,які виразились в незаконному проникненні до житла ОСОБА_2 ,чим порушив його недоторканість;

за ч.2 ст.190 КК України , оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразились в заволодінні належним ОСОБА_3 майном шляхом обману та зловживанням довірою на суму 1.193 гривні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винного; обставини ,які помякшують покарання : він свою визнав повністю і розкаявся в скоєному ; обставину ,яка обтяжує покарання споєння ним злочину в стані алкогольного спяніння .

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_3 по справі був заявлений цивільний позов про стягнення 1100 гривень матеріальної шкоди та 5.000 гривень моральної шкоди.

Позов про стягнення 1100 гривень за викрадення майна є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з підсудного на його користь.

Внаслідок викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 пережив певне хвилювання , був позбавлений можливості ним користуватись і змушений був за захистом своїхз прав звернутись до правоохоронних органів. З урахуванням даних обставин та матеріального становища підсудного розмір відшкодування моральної шкоди становить 900 гривень.

Потерпілий не надав суду відповідних доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі, тому йому необхідно відмовити в іншій частині позову за його необґрунтованістю.

Таким чином , з підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути 2.000 гривень заподіяної моральної та матеріальної шкоди .

Судові витрати в сумі 112 гривень 68 копійок по проведенню судово-товарної експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст..ст.323 та 324 КПК України,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому по даним законам покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.02.2004 року у вигляді 8 місяців позбавлення волі і визначити йому остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року і 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 4 червня 2009 року моменту його фактичного затримання

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1.100 гривень заподіяної матеріальної та 900 гривень моральної шкоди , а всього 2.000 (дві тисячі) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( р/р 35221004000389, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ) 112 (сто дванадцять) гривень 68 копійок судових витрат в сумі по проведенню судово-товарної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим ,який утримується під вартою в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя