Ухвала суду № 55678100, 09.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 лютого 2016 р. Справа № 820/5200/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективної науково-виробничої та комерційної фірми "КОРУШ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. по справі № 820/5200/15

за позовом Колективної науково-виробничої та комерційної фірми "КОРУШ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання акту протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. частково задоволено позов Колективної науково-виробничої та комерційної фірми "КОРУШ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання акту протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Колективна науково-виробнича та комерційна фірма "КОРУШ" подала апеляційну скаргу. Також апелянт надав до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 р. позивачем по справі до суду були надані додаткові письмові пояснення з приводу поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, в яких апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції від 23.11.15 р. було виготовлено 30.11.15 р. та копію цього рішення він дійсно отримав 12.12.15 р.

Разом з тим, позивач по справі в поданих додаткових поясненнях зазначив, що службовими особами відповідача було повідомлено КНВКФ "Коруш" про те, що відповідач не буде оскаржувати постанову суду першої інстанції від 23.11.15 р. У звязку із зазначеним КНВКФ «КОРУШ» направило на адресу відповідача лист від 18.12.15 р. з проханням направити нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму податкового зобовязання для оплати. Однак, вже в січні 2016 р. КНВКФ «КОРУШ» було отримано копію апеляційної скарги відповідача на постанову від 23.11.15 р. та після отримання копії апеляційної скарги КНВКФ «КОРУШ» було залучено фахівця в галузі права - ОСОБА_1 для здійснення аналізу доводів апеляційної скарги відповідача, оскільки підприємство не мало в штаті юриста. В ході такого аналізу також було виявлено доводи, які на переконання позивача свідчать не лише про необґрунтованість апеляційної скарги відповідача, але і про необґрунтованість постанови від 23.11.15 р. в частині відмови в задоволенні позову і такі доводи були викладені в апеляційній скарзі КНВКФ «КОРУШ». Апелянт також зазначив, що самостійно виявити зазначені доводи службові особи підприємства не мали можливості оскільки: до отримання відомостей про оскарження постанови відповідачем мали намір сплатити зменшену суму податкового зобовязання; не мають спеціальних знань в сфері права; керівник підприємства знаходився у відрядженні більшу частину процесуального строку на оскарження постанови, оскільки в грудні 2015 р. у підприємства була відсутня можливість залучити фахівця в галузі права для підготовки апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в даній справі через знаходження керівника у відрядженні поза межами м. Харкова.

Суд зазначає, що в розумінні положень КАС України, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вказані вище апелянтом обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції, оскільки у позивача були відсутні будь-які обєктивні причини, що перешкоджали чи створювали труднощі у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на відсутність у його штаті фахівця в галузі права не є поважною підствою недотримання строків, встановлених ч. 2 ст. 186 КАС Укараїни, тому як апелянт є господараським товариством, що функціонує на постійній основі та не позбавлений можливості залучати осіб на здійснення представництва своїх інтересів, зокрема, на стадії апеляційного оскарження постанови адміністравтивного суду.

Також суд зазначає, що копію спірної постанови апелянт отримав 12.12.15 р., а директор підприємства перебував у відрядженні з 15.12.15 р. по 30.12.15 р. у Сумській області, про що свідчить копія наказу № 308-к від 15.12.15 р., яка була долучена позивачем до апеляційної скарги. Разом з тим, до додаткових поясненнях, що були надані позивачем на виконання вимог ухвали від 21.01.16 р. про залишення апеляційної скарги без руху долучений лист № 18/12-15 від 18.12.15 р., в якому позивач просить податковий орган виписати на підставі рішення суду від 23.11.15 р. нове податкове повідомлення-рішення, яке сам позивач бажає сплатити у добровільному порядку. Вказаний лист, датований 18.12.15 р., підписаний директором КНВКФ "Коруш" ОСОБА_2, хоча згідно наказу № 308-к від 15.12.15 р., директор підприємства позивача повинен був з 15.12.15 р. по 30.12.15 р. перебувати у відрядженні за межами м. Харкова.

Наведена обставина спростовує твердження апелянта про відсутність можливості оскаржити постанову суду першої інстанції від 23.11.15 р., у звязку з перебуванням у відрядженні директора підприємства.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки апелянтом не наведено жодної поважної причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективної науково-виробничої та комерційної фірми "КОРУШ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. по справі № 820/5200/15 за позовом Колективної науково-виробничої та комерційної фірми "КОРУШ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання акту протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_3