Постанова № 55678083, 08.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Справа № 816/4476/15

Головуючий 1 інстанції: Удовіченко С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4476/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, Міністерства юстиції України, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок Полтавської ОДПІ «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства України «Про звільнення ОСОБА_1І.» № 140-кт від 28.09.15 р.; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29.09.15 р.; стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» відомостей стосовно ОСОБА_1; стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. по справі № 816/4476/15 позовні вимоги були задоволені: визнаний протиправним та скасований висновок Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р.; визнаний протиправним та скасований наказ Державної інспекції сільського господарства України «Про звільнення ОСОБА_1» № 140-кт від 28.09.15 р.; поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29.09.15 р.; зобов'язано Міністерство юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (код ЄДРОУ 38071916) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.09.15 р. по 24.12.15 р. в сумі 10825,06 грн.; стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37471760), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (код ЄДРПОУ 38071916), Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622), Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39756650) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 грн.

Відповідач, Полтавська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. по справі № 816/4476/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційні скарги не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.10.05 р. прийняв присягу державного службовця (т. 1 а.с. 151), а наказом Держсільгоспінспекції в Полтавській області № 375-к від 20.12.12 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості насіння та садибного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (т .1 а.с. 68). Також 23.01.14 р. позивача наказом Держсільгоспінспекції в Полтавській області № 11-0с призначено на посаду заступника начальника управління - відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості насіння та садибного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (а.с. 66), а наказом № 455-0с від 08.09.14 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника вказаного управління (т. 1 а.с. 63). Наказом Держсільгоспінспекції України № 84-кт від 19.06.15 р. ОСОБА_1І призначено на посаду заступника начальника державної інспекції сільського господарства України в Полтавській області та відповідно наказу Держсільгоспінспекції в Полтавській області № 73-ос позивач приступив до роботи 22.06.15 р. (т. 1 а.с. 70-71).

В рішенні суду першої інстанції також зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про очищення влади» позивачем 11.06.15 р. подана заява про згоду на проведення перевірки відомостей щодо себе (т. 1 а.с. 210). У звязку з цим Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ № 563 від 16.10.14 р., та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.14 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.14 р. за № 1385/26162, проведена перевірка відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказані не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади». Так, відповідно інформації, наданої Реєстраційною службою Диканського районного управління юстиції: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначена, зокрема, земельна ділянка площею 2,4675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження якої: Полтавська область, Диканський район, Великобудищанська сільська рада, а у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначена, зокрема, нежитлова будівля (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м., місцезнаходження якої: Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39ж. (т. 1 а.с. 205-206).

Згідно з висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» № 3034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. (т. 1 а.с. 198-199), з урахуванням письмових пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказані не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік не вказано наявності земельної ділянки загальною площею 2,4675 га, місцезнаходження якої: Полтавська область, Диканський район, Великобудищанська сільська рада. Дана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва отримана ОСОБА_1 за рішенням Диканського районного суду від 10.12.13 р., та нежитлової будівлі (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м., місцезнаходження якої: Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39 ж.

У звязку з цим, 28.08.15 р. ОСОБА_1І на ім'я начальника Диканського відділення Полтавської ОДПІ ОСОБА_2 надані письмові пояснення (т. 1 а.с. 207-208), з яких, зокрема, вбачається, що: земельна ділянка площею 2,4675 га отримана в спадок за рішенням Диканського районного суду, а технічна документація, яка розроблялася на неї у 2014 р., отримана лише у 2015 р.; нежитлова будівля (ЗАВ-10) згідно рішення Великобудущанської сільської ради № 4 від 30.04.14 р. «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1І на демонтаж нежитлової будівлі в с. Великі Будуща, Диканського району, вул. Войтенка, 39-ж.» станом на 01.10.14 р. була повністю демонтована.

На підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №3034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. заступником начальника управління кадрового забезпечення, контролю, документообігу та звернень громадян - начальник відділу кадрового забезпечення ОСОБА_3 24.09.15 р. була підготовлена Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с. 106), з якої слідує, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» (10 років), у зв'язку із недостовірністю відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади». У звязку з цим наказом Держсільгоспінспекції України № 140-кт від 28.09.15 р. (т. 1 а.с. 73) ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29.09.15 р. з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», згідно п. 72 ст. 36 КЗпП України, а 29.09.15 р. наказом Держсільгоспінспекції в Полтавській області № 166-ос ОСОБА_1 оголошено наказ Держсільгоспінспекції України № 140-кт від 28.09.15 р. (т. 1 а.с. 72).

В свою чергу, відомості стосовно ОСОБА_1 внесені до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» (т. 2 а.с. 15).

Не погодившись із висновком перевірки № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р., наказом «Про звільнення ОСОБА_1І» № 140-кт від 28.09.15 р. та внесенням до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» відомостей стосовно ОСОБА_1, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх законність та обґрунтованість.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. по справі № 816/4476/15 в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції сільського господарства України «Про звільнення ОСОБА_1» № 140-кт від 28.09.15 р.; поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29.09.15 р.; стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (код ЄДРОУ 38071916) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.09.15 р. по 24.12.15 р. в сумі 10825,06 грн. апелянтами по справі не оскаржується, правова оцінка рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не надається. Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.16 р. було повернуто заявнику апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у звязку з надходження до початку судового розгляду справи заяви від Міністерства юстиції України про відкликання апеляційної скарги. У звязку з цим, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», інформацію про ОСОБА_1 також не переглядається.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р., суд першої інстанції зазначив, що саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не спростовує того факту, що податковим органом було правильно встановлено недостовірність зазначення відомосте у декларації про майно і доходи.

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України «Про очищення влади», відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 1 якого очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист. На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч. 1, ч. 2, ч. 4 та ч. 8 ст. 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч. 1 ст. 4 цього Закону. Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про очищення влади» визначено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені ч. 3 або ч. 4 ст. 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.14 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.14 р. за № 1385/26162, яким передбачена процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В п. 3 зазначеного Порядку встановлено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч. 4 ст. 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених ПК України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: - аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; - порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону, з наявною у контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; - порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно п. 4, п. 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації. Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

За змістом п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачем у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в декларації за минулий рік не вказано наявності земельної ділянки загальною площею 2,4675 га, місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, Великобудищанська сільська рада. Дана земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, отримана ОСОБА_1 відповідно до рішення Диканського районного суду від 10.12.13 р. та нежитлової будівлі (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м., місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39 ж..

Колегія суддів зазначає, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою, вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи, стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критерію, передбаченого ч. 8 ст. 3 даного Закону, у зв'язку з тим, що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою, зокрема, недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Як вбачається із висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру вартість майна (майнових прав), вказаного позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

З наведеного вбачається, що податковим органом був зроблений правомірний висновок щодо зазначення позивачем недостовірних відомостей щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1І, а саме: не зазначення про наявність земельної ділянки загальною площею 2,4675 га, та нежитлової будівлі (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м., а тому висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є помилковим та позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування положень Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4476/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування вищенаведених обставин, вона підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37471760), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (код ЄДРПОУ 38071916), Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622), Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39756650) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ. Так. відповідно до ст. 1 цього Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 вересня на рівні 1378 грн., відповідно розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551,2 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.10.15 р. між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір № 44 про надання юридичних послуг (т.1 а.с. 161). За умовами Договору ОСОБА_1 (замовник) доручає, а адвокат ОСОБА_5 (виконавець) приймає на себе обов'язок, щодо: 1) вивчення матеріалів справи, пошук, вивчення нормативних документів, судової практики, підготовка до ведення справи про скасування висновку та наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2) підготовки та складання позову до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Міністерства юстиції України, Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, 3) усних консультацій, роз'яснення, узгодження позицій по справі, обговорення ходу ведення справи з замовником, 4) складання запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді, участь в судових засіданнях по розгляду справи в Полтавському окружному адміністративному суді. Оплата послуг виконавця за даним договором становить: гонорар в розмірі 4000 грн. сплачується замовником на умовах попередньої оплати не пізніше дати подання позову до суду. Факт виконання робіт підтверджується розрахунком вартості надання правової допомоги та/або актом виконаних робіт.

Відповідно до наданих до суду першої інстанції розрахунків (т.1 а.с. 163-164) до витрат, пов'язаних із розглядом справи, включено: пошук та вивчення нормативних документів, судової практики, підготовка до ведення справи 3 години; підготовка та складання позовної заяви 3 години; вивчення матеріалів справи 0,5 години; складання запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді 3 години; усні консультації, роз'яснення, узгодження позицій по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом 1,5 години. На підтвердження даних обставин позивачем до суду першої інстанції був наданий ордер № 037123 на надання правової допомоги, договір про надання юридичних послуг № 44 від 21.10.15 р., квитанцію № 10/ПО від 27.10.15 р. про сплату гонорару в розмірі 4000,0 грн. (т. 1 а.с. 160-162), копії адвокатських запитів із доказами направлення (т. 1 а.с. 168-177, 255-256, т. 2 а.с. 14, 16,-17).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем по справі підтверджено належними доказами понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що в цій частині постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4476/15 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4476/15 ? задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4476/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4476/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.02.2016 року.