Ухвала суду № 55655409, 10.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 лютого 2016 р.

Справа № 820/64/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі №820/64/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будмен"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. задоволено в повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. по справі №820/64/15.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), а саме: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції підлягають уточненню.

Як вбачається з матеріалів справи №820/64/15, 20.01.2016 року Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень було задоволено в повному обсязі, проте відповідач звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року №820/64/15, яка відсутня в матеріалах зазначеної справи, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі по тексту - Закон України № 484-VIII), який набув чинності 01.09.2015 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що з набранням чинності Законом України № 484-VIII Державна фіскальна служба та її органи були виключені з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду по справі №820/64/15 складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху.

Щодо поданого відповідачем по справі, разом з апеляційною скаргою, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань для цієї мети, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути обґрунтованою підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, клопотання Державної податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточнення, щодо того, яке рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню, з наданням уточненої апеляційної скарги, а також шляхом направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір" з урахуванням внесених до нього змін Законом України № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. ч. 3, 6 ст.187 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі №820/64/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 7 (семи днів) з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.