Постанова № 55674705, 10.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12418/15-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 33/783/63/16 Доповідач: Вовк А. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А.С.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1790 /одна тисяча сімсот девяносто/ грн. 00 коп., а також конфісковано вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2272/20908/15 від 03.10.2015 року, товару 100 пачоксигарет ТМ «Jin Ling», без акцизних марок України, виробник Lviv Tobacco Factory;60 пачок сигарет ТМ «ФЕСТ», без акцизних марок України, виробництво ОСОБА_4 Білорусь, загальною вартістю 1790 грн.

Вилучений згідно з протоколом № 2272/20908/15 від 03.10.2015 року автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер RJA53101, кузов №WVWZZZ1GZLW431568, вартість якого станом на момент завершення експертизи, становила 50588 /пятдесят тисяч пятсот вісімдесят вісім/ грн. 21 коп. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто ізОСОБА_3на користь Львівської митниці ДФС 20 492 /двадцять тисяч чотириста девяносто дві/ грн. 29 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто ізОСОБА_3на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 1015 /одну тисячу п'ятнадцять/ грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто ізОСОБА_3на користь держави 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_3 03.10.2015 року о 05 год. 05 хв. перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_4 через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер RJA53101, кузов №WVWZZZ1GZLW431568, не заявила про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме 100 пачоксигарет ТМ «Jin Ling», без акцизних марок України, виробник Lviv Tobacco Factory;60 пачоксигарет ТМ «ФЕСТ», без акцизних марок України, виробництво ОСОБА_4 Білорусь, загальною вартістю 1790 грн., що знаходились у передній частині кузова в лівому лонжероні та в паливному баку автомобіля.Відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ від 11.12.2015 № 9/497 у заводську конструкцію кузова автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер RJA53101 та паливного баку були внесені зміни, які полягають у вирізанніотвору прямокутної форми 7х10,5 см. у лівому лонжероні, вирізанні отвору трапецієподібної форми у лівій 9х10 см. та правій 9х11 см. траверсах передніх сидінь, вирізанні отвору прямокутної форми у паливному баку автомобіля 24х22 см; дані зміни не передбачені заводом виробником та виконані кустарним способом ріжучим абразивним інструментом; встановлено, що вартість незареєстрованого в Україні автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер RJA53101, кузов №WVWZZZ1GZLW431568, станом на момент завершення експертизи, становила 50588 /пятдесят тисяч пятсот вісімдесят вісім/ грн. 21 коп.

Не погоджуючись з такою постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, визнає та просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням; постанову судді в частині стягнення витрат за зберігання товару та транспортного засобу скасувати; вилучений автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер RJA53101, кузов №WVWZZZ1GZLW431568, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу повернути їй, а справу про порушення митних правил закрити.

Покликається на те, що постанова судді районного суду винесена з порушенням норм Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Крім цього вважає, що судом не дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме неналежно не враховано її особу, не надано оцінку майновому становищу, не враховано сімейного стану, наявність дитини віком 2 роки, а також перебування в стані вагітності фактично на девятому місяці. Вказує, що її чоловік ніде не працює, а разом з нею здійснює догляд за дитиною. Стверджує, що її сімя перебуває в скрутному матеріальному становищі, а до адміністративної відповідальності вона притягається вперше.

Також, покликається на п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та вважає, що суд вправі звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Окрім цього покликається, на те, що згідно п. 2 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про правопорушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі товари та/або транспортні засобі підлягають поверненню власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці, який вважає таку безпідставною, а оскаржуване рішення законним й обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю досліджених й перевірених доказів та ніким не оскаржується. Крім цього, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає.

Втім, у поданій апеляційній скарзі апелянт оспорює висновок суду першої інстанції щодо накладеного стягнення та стягнення витрат за зберігання товару.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що порушення митних правил мало місце 03.10.2015 року, що підтверджується складеним протоколом № 2272/20908/15 відносно ОСОБА_3. Також, у справі проводилося ряд необхідних процесуальних дій, у тому числі ряд експертиз.

Так, 06.10.2015 року було призначено товарознавчу експертизу вилученого під час огляду товару /сигарет ТМ «Jin Ling» та сигарет ТМ «ФЕСТ»/, 16.10.2015 року в результаті проведення такої було надано висновок № 142005901-0558, згідно з якого станом на дату проведення досліджень загальна вартість згаданого товару становить 1790, 00 грн. /а.с. 21-24/.

Окрім цього, 06.10.2015 року було призначено проведення товарознавчої експертизи автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер RJA53101, кузов №WVWZZZ1GZLW431568, 21.10.2015 року в результаті проведення такої було надано висновок № 142005901-0620, згідно якого ринкова вартість автомобіля становить 50588, 21 грн. /а.с. 28-32/

Також, 06.10.2015 року було призначено проведення авто-товарознавчої та автотехнічної експертизи автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер RJA53101, кузов №WVWZZZ1GZLW431568, 11.12.2015 року в результаті проведення такої було надано висновок № 9/479, згідно з якого встановлено, що у заводську конструкцію кузова та паливного баку було внесено конструктивні зміни, які не передбачено заводом-виробником /а.с. 37-40/.

Врахувавши дані обставини, та керуючись нормами МК України, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність накладення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд враховує особу правопорушника, її сімейний, майновий стан та факт притягнення особи до адміністративної відповідальності вперше, однак характер вчинення правопорушення, спрямований на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальними конструктивними змінами автомобіля, вказує на прямий умисел у вчиненні правопорушення та бажання на настання відповідних наслідків.

Також, очевидною є певна невідповідність між сумою товару, який правопорушник намагався перемістити через митний кордон, та сумою витрат, що особі доведеться понести за порушення норм Митного кодексу. Однак, при накладенні на особу відповідного стягнення та розгляду питання можливості звільнення або ж не звільнення від адміністративної відповідальності, суд керується не лише необхідністю виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також і захистом охорони державних інтересів в цілому з метою додержання законів України та уникненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на це, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді суду першої інстанції про накладення відповідних стягнень є правомірним та необхідним.

Частина 1 ст. 483 Митного кодексу України не передбачає альтернативного стягнення, тому суд апеляційної інстанції не в змозі накласти стягнення менше ніж, передбачене законом.

Що стосується витрат за зберігання товару на митниці, то ч. 1 ст. 520 МК України передбачає, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також, відповідно до «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом МФУ від 15.06.2012№ 731, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовується особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в порядку, визначеному ст. 519, 520 МК Українита розраховуються з дня їх фактичного розміщення на складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів.

З довідки № 829 про витрати митного органу в справі про порушення митних правил та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці /а.с. 45, 47/ вбачається, що сума витрат за зберігання транспортного засобу та товару за період з 03.10.2015 року по 22.12.2015 року становить 20492 гривень 29 коп.

З огляду на зазначене, апеляційний суд рахує, що суд першої інстанції також вірно прийшов до висновку, що витрати митного органу, понесені за зберігання транспортного засобу підлягають до відшкодування винною особою, тобто ОСОБА_3.

На підставі наведеного, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючисьст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 519, 520 МК України, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5